Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1223 · K. 2025/430
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1223 K. 2025/430

E. 2023/1223K. 2025/43016 Nisan 2025
kredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliehliyetsizlikiptal davasıalacağın temlikibilirkişi raporukazanılmış hakkefalet sözleşmesibilirkişi incelemesişekil şartısözleşmeye aykırılıkalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. İle dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladıklarını, ancak davalı şirket tarafından kredi ödemeleri aksatılması üzerine hesaplar kat edilerek davalı borçlulara ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, davacının 22/02/2017 tarihinde dava dışı ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesinden alacağı temlik aldığını, davalıların...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. İle dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladıklarını, ancak davalı şirket tarafından kredi ödemeleri aksatılması üzerine hesaplar kat edilerek davalı borçlulara ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, davacının 22/02/2017 tarihinde dava dışı ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesinden alacağı temlik aldığını, davalıların kredi sözleşmelerinden doğan borcu ödememeleri nedeniyle ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davada Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğundan öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının eşinin temyiz kudretini haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmedeki eş muvafakatinin de geçersiz olduğunu, eş muvafakati bulunmamasının kefalet sözleşmesini de geçersiz kılacağını ileri sürmüştür. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava kefalet akdine dayalı olarak açılmış ise de kefalete dayanak olan alacak bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kredi sözleşmesi davalılardan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Bankası arasında akdedilmiştir. Davacı bu sözleşmenin tarafı değildir. Ancak diğer davalılar sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almışlardır. Kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırılmış ancak süreç içinde sözleşmeye aykırılık iddiası ile kredi hesabı kat edilmiştir. Gerek asıl borçluya, gerekse müteselsil kefillere ihtar tebliğ edilmiş, kredi borcunun tahsili için takip başlatılmadan önce davacı tarafından 971.412.TL ödeme yapılarak alacak temlik alınmıştır. Temlik sözleşmesi ile banka tüm alacağını tahsil ettiğini, borçlu ve kefillere yönelik başkaca bir talepte bulunmayacağını, davacı da ödediği miktarın üzerinde talepte bulunmayacağını taahhüt etmiştir. Bu temlik sözleşmesi tüm şekil şartlarını taşıdığından hukuken geçerlidir.Temelde bir bankacılık sözleşmesi bulunduğundan temlik anında borcun gerçek miktarının ne kadar olduğunu belirlemek amacıyla banka kayıtları üzerinde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1094 · K. 2025/720

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/694 · K. 2025/249

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/506 · K. 2025/599

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1219 · K. 2024/1070

25 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/853 · K. 2025/647

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/626 · K. 2024/1091

23 Ekim 2024