Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/635 · K. 2025/235
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/635 K. 2025/235

E. 2023/635K. 2025/23525 Mart 2025
limited şirketrayiç bedeltazminattrafik kazasıdelil tespitianonim şirketbedel tahsilimaddi zararmakul sürekusur tespitibilirkişi raporuhaksız fiilkazanç kaybıkira bedelisebepsiz zenginleşmeistinaf yolubilirkişi incelemesiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 12.07.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun, davalıların malik, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile yaptığı trafik kazasında davacı araçlarının ağır hasar gördüğü, tamamen kullanılamaz hale geldiği ve sürücü ...nın yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin delil tespiti süreci tamamlandıktan sonra sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açıldığı ifade edilmiştir. Davacı, araç rayiç bedeli (belirsiz alacak davası ile şimdilik 2.000 TL), araç mahrumiyet...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 3- 4- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 12.07.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun, davalıların malik, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile yaptığı trafik kazasında davacı araçlarının ağır hasar gördüğü, tamamen kullanılamaz hale geldiği ve sürücü ...nın yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin delil tespiti süreci tamamlandıktan sonra sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açıldığı ifade edilmiştir. Davacı, araç rayiç bedeli (belirsiz alacak davası ile şimdilik 2.000 TL), araç mahrumiyet bedeli (1.000 TL), kurtarma masrafları (33.640 TL), nakliye masrafları (13.920 TL), delil tespiti harç ve avansları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Ayrıca rayiç bedelin belirlenmesinde aracın kazadan kısa süre önce yapılan yüksek maliyetli bakım ve parça değişimlerinin dikkate alınması gerektiği, pert araçların sovtajlarının davacıya bırakılmasının talep edildiği, sigorta şirketlerinin teminat limiti oranında ödeme sorumluluğunun bulunduğu, işleten ve sürücünün ise zararın tamamından 12.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinde zarara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle davanın usul açısından eksik olduğu, delillerin ibraz edilmesinden sonra esas hakkında savunma yapılabileceği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak; davaya konu kazada müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kazada sigortalı sürücünün tek başına kusurlu olmadığı, bu nedenle öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, araçtaki hasarın tespiti için yerinde bilirkişi incelemesi talep edilmiş, davacının talebinin fahiş olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, KDV talebinin fatura ibraz edilmediği için reddedilmesi gerektiği, anlaşmalı tamirhane iskontosunun ve eşdeğer parça kullanımının dikkate alınması gerektiği, araç rayiç bedelinin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiği, müvekkil şirketin teme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/267 · K. 2025/336

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/793 · K. 2023/281

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2023/717

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2023/490

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/487 · K. 2023/690

15 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/797 · K. 2024/514

12 Temmuz 2024