DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilileri arasında dava dışı ... adına kayıtlı, ... ili ilçesi mahallesinde ... kare arsa üzerine inşa edilecek fabrika inşaatının betonarme, kaba inşaat ve çelik çatı işleri olmak üzere anahtar teslim malzemeli olarak yüzde elli kar payı olacak şekilde ortaklaşa yapımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını. Davalı şirketin yapılacak olan iş konusunda teknik bilgi ve donanıma sahip olmadığı için müvekkiline, daha önceden iş veren yer sahibinin akrabaları işin yapımı konusunda müvekkilini arayarak yapılacak olan işle alakalı fiyat teklifi hazırlamalarını istemeleri üzerine müvekkilinin fiyat teklifi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilileri arasında dava dışı ... adına kayıtlı, ... ili ilçesi mahallesinde ... kare arsa üzerine inşa edilecek fabrika inşaatının betonarme, kaba inşaat ve çelik çatı işleri olmak üzere anahtar teslim malzemeli olarak yüzde elli kar payı olacak şekilde ortaklaşa yapımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını. Davalı şirketin yapılacak olan iş konusunda teknik bilgi ve donanıma sahip olmadığı için müvekkiline, daha önceden iş veren yer sahibinin akrabaları işin yapımı konusunda müvekkilini arayarak yapılacak olan işle alakalı fiyat teklifi hazırlamalarını istemeleri üzerine müvekkilinin fiyat teklifi hazırlayıp yer sahiplerine sunduğunu. Müvekkili tarafından verilen teklifin 2.700,000,00 TL artı KDV üzerinden anlaşma sağlanarak yer sahibi ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını. İnşaat işinin başlaması ile birlikte müvekkilinin inşaatın her aşamısında işin başında bulunduğunu, gerekli malzeme ve ekip temin edilerek işin kararlaştırılan teslim süresi içerisinde tamamlanmasını sağlamaya çalıştığını. İnşaatın betonarmesi tamamlanıp çelik direkleri dikildiği, inşaatın tamamlanmasına çok az bir iş kaldığı aşamada binanın ruhsatsız olması nedeniyle belediye ekiplerince inşaatın durdurulduğunu ve akabinde de yıkıldığını. İnşaatın yıkılması nedeniyle yer sahibinin müvekkilinin ve davalının hak edişi olan bakiye 140.000,00 TL yi taraflara ödemediğini. Yapılan hesaba göre inşaat için 2.109.839 TL malzeme ve işçilik gideri yapıldığını. Ödemeler düşüldükten sonra davalı şirketin elinde bu iş için 590.161,00 TL para kaldığını. Müvekkilinin inşaatın belirli aşamalarında yer sahibinden 60.000,00 TL ve 31.700,00 TL olmak üzere toplam 91.700,00 TL parayı davalının bilgisi dahilinde elden aldığını. Elden alınan paranın davalı tarafta kalan paradan mahsubu yapıldığında davalı tarafta 500.000,00 TL tutarında para kaldığını ve taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği bu paranın yarısının müvekkiline verilmesi gerekirken davalı tarafın müvekkiline hak ettiği ödemeyi yapmadığını. Bunun üzerine takip başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak belirtilen şirket yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini. Müvekkilinin davacı şirketle hiçbir hukuki ve tica...