Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ... bulunan fabrikasının çatı örtüsü panel montaj işini yaptırmak üzere ... Maden Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, taraflar arasında 03/09/2021 tanzim tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki işlerin yapılmasının 700.000,00.-TL olarak belirlendiğini, davacı üzerine düşen edimini gerçekleştirerek toplamda 560.000,00.-TL ödeme yaptığını ancak sözleşmede belirtilen 35 iş günü geçmesine rağmen vaat edilen işin tamamlanmadığını, ruhsatının alınmadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi sebebiyle her geçen gün kira kaybı yaşadığından, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için artan maliyet zararı ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ... bulunan fabrikasının çatı örtüsü panel montaj işini yaptırmak üzere ... Maden Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, taraflar arasında 03/09/2021 tanzim tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki işlerin yapılmasının 700.000,00.-TL olarak belirlendiğini, davacı üzerine düşen edimini gerçekleştirerek toplamda 560.000,00.-TL ödeme yaptığını ancak sözleşmede belirtilen 35 iş günü geçmesine rağmen vaat edilen işin tamamlanmadığını, ruhsatının alınmadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi sebebiyle her geçen gün kira kaybı yaşadığından, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için artan maliyet zararı ve kira, kar, gelir kaybı vb. dahil olmak üzere davacının uğradığı müspet zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 100.000,00.-TL'nin, davalının 35 iş gününün sonunda temerrüte düştüğü tarih olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede 4.000,00m2 alanda yapısal çelik montajı ve kaplama işleri yapılacağı belirlenmesine rağmen 4.500,00m2 imalat yapıldığını, taahhüt edilen işlemlerin 35 gün içinde bitirilmemesinin hava muhalefeti ve 500,00m2 ek çatı kaplaması nedeniyle geciktiğinden davalının hiç bir kusurunun olmadığını, taşınmazda yapılması gereken işlemlerden dolayı alınması gereken izin ruhsat vb. işlemlerin tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında sözleşme gereğince davacıya ait taşınmazda yapılan işlemlerde hiç bir eksik ya da ayıbın söz konusu olmadığını, tespit dosyasının hatalı değerlendirme olarak 250.000,00.-TL maliyet hesabının anlaşılır nitelikte olmadığını, davacının müspet zararı dahil olmak üzere hiç bir zararının söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede teklif fiyatı olarak sözleşmenin imzalandığı tarihteki dolar kuru baz alınarak KDV dahil 700.000,00.-TL olarak yazılmışsa da gerçekte varılan anlaşma ile çatıda kullanılacak malzemenin indirildiği tarih olan 15.11.2021 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan bedellerde fatura kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, sözleşmede kararlaştırılan standart panel yerine optimax panel kullanıldığını, davacı şirketin kendisine gönderilen fatura bedellerine ilişkin olarak sadece 560.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan fatura bedellerini ödemediğin...