DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2017 KARAR TARİHİ:15/05/2025 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ:07/03/2018 KARAR TARİHİ:21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... .... Vekili tarafından keşide edilen ihtarnameye bakıldığında, ... ... ....'in ilgili ... pazarında artık faaliyet göstermeme, işlerini durdurma kararı aldığını, satış sonrası hizmetler de dahil olmak üzere garanti, servis ve benzeri hiçbir sorumluluğun üstlenilmeyeceğinin dile getirildiğini, şirketin bir nevi tafiyeye girdiğini ve bu doğrultuda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/535 Esas KARAR NO:2025/410
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2017 KARAR TARİHİ:15/05/2025 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ:07/03/2018 KARAR TARİHİ:21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... .... Vekili tarafından keşide edilen ihtarnameye bakıldığında, ... ... ....'in ilgili ... pazarında artık faaliyet göstermeme, işlerini durdurma kararı aldığını, satış sonrası hizmetler de dahil olmak üzere garanti, servis ve benzeri hiçbir sorumluluğun üstlenilmeyeceğinin dile getirildiğini, şirketin bir nevi tafiyeye girdiğini ve bu doğrultuda piyasadan ve ülkeden çekileceğini beyan ettiğini, ... sistemleri devlet kurumları, askeri ve polis tesisleri, bankalar, özel şirketler, hava alanı gibi tesislerin kullanımına mahsus bir televizyon sistemi olup belirli bir alanın görüntüsünü genellikle güvenlik amacıyla izlemek için kurulduğunu, ... markalı ürünlerin çok sayıda kullanıldığını, davalılar tarafından kendi markaları altında üretilen ve mevcut durumda yadsınamaz öneme sahip ayıplı ürünlerden kaynaklanan yedek parça, servis ve benzeri hizmetlerin sunulmayacağının beyan edildiğini, bu konudaki yükümlülüklerden kurtulma niyetleri karşısında hukuken bir tedbir kararının uygulanması gerektiğini, davalıların ticari ilişkinin devam ettiği sırada gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde oluşan zararların ve bunun akabinde münhasır distribütörlük ilişkisinin haklı sebeplerle feshi sebebiyle doğan denkleştirme isteminin tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulünü, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirketlerine husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın esasına dahi girilmeksizin husumet yokluğundan reddini gerektiğini, davacının taleplerinin mükerrer olduğunu, davacının farazi bir değer göstererek ne kısmi dava ne de belirsiz alacak davası açabileceğini, dava değerinin belirlenmesi ve eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir maddi talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sözde maddi zararlar, denkleştirme talebi ve yoksun kalınan kar şirketlerinden istenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan, usulden ve husumet yok...