Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın------ yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, enerji içecekleri ürününde yüksek tanınmışlığa sahip olduklarını, dünya çapında tanınmış ------ markalarının sahibi olduğunu, buna ek olark ---- markasının da ayrıca tek başına tescilli olduğunu, yazInıca -------- ibaresinin de tek başına davacı ile anıldığını, davacının kendi markalarıyla karıştırılma ihtimali teşkil eden marka başvuru ve tescillerine karşı da gerekli aksiyonları aldığını, davalı şirketin----- Sınıf ürünleri üzerindeki tescilinin benzer konseptlerin müvekkili ile ilişkili olması nedeniyle------ markaları üzerindeki hakkını sulandırdı; ve ayırt ediciliğini azalttığını, davacının gelecekte yapmayı planlayabileceği marka...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/54 Esas KARAR NO: 2025/31 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 15/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın------ yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, enerji içecekleri ürününde yüksek tanınmışlığa sahip olduklarını, dünya çapında tanınmış ------ markalarının sahibi olduğunu, buna ek olark ---- markasının da ayrıca tek başına tescilli olduğunu, yazInıca -------- ibaresinin de tek başına davacı ile anıldığını, davacının kendi markalarıyla karıştırılma ihtimali teşkil eden marka başvuru ve tescillerine karşı da gerekli aksiyonları aldığını, davalı şirketin----- Sınıf ürünleri üzerindeki tescilinin benzer konseptlerin müvekkili ile ilişkili olması nedeniyle------ markaları üzerindeki hakkını sulandırdı; ve ayırt ediciliğini azalttığını, davacının gelecekte yapmayı planlayabileceği marka başvurularının tescilini zorlaştırabileceği, bu nedenle ciddi kullanımı bulunmayan markanın iptalinin gerekeceğini, Davaya konu ------markasının tescil tarihinin ---- olduğunu, bu itibarla davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre ------ dolduğunu, davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde gerçek anlamda kullanmadığını, ayrıca tescil süresi boyunca kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verildiğini, Dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarih olan ----- tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tümden iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının -----yılından bugüne üretim yapan çok tanınmış ----markasının sahibi olan -------önde gelen şirketler topluluğu olduğunu, Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalıya ait ---- markası ile davacı yana ait---------markasının hiçbir şekilde benzerlik arz etmediğini ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalıya ait markanın davacının markalarının sulanmasına yol açması ya da ayırt edici karakterini zedelemesi konusu olmadığını, SMK'nın 9. maddesine göre markanın, marka sahibinin izni ile başkaları tarafından kullanılmasın da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceğini, davalının grup şirketlerinden -------- arasında dava konusu markanın kullanımına ilişkin bir lisans sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ----dava konusu markayı ---- tarihli mailinde kullandığını, devamında ---- markası için ----- tarihinde marka başvurusu yapıldığını, davalıya ait dava konusu markanın kullandığı etiketlerin basımı için ---- tarihinde------ yetkilisi etiket basım işi yapan şirkete etiket baskısı için mail gönderdiğini, markanın kullanıldığı etiketin ise---- tarihinde basıldığını,------- markalı ürünlere ilişkin numunenin bir laboratuvar tarafından analiz edildiğini ve--...