Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 15/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında 2016-2018 dönemi dernek yönetimine seçildiklerini, akabinde ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...A.Ş.ile davacı dernek arasında 23/12/2016 tarihli hisse satışı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davacı ... temsilen sözleşmenin yönetim kurulunda tartışılmaksızın ve yetki alınmaksızın davalılar ..., ... ve o tarihte imza yetkisi olmayan yedek yönetim kurulu üyesi ... tarafından imzalandığını, yine sözleşmeden üç gün sonra alınan ... tarih ve... nolu yönetim kurulu kararı ile genel kuruldan yetki alınması şartı ile teyiden onaylanmasına karar verildiğini, sözleşmenin 3.9'uncu maddesine uygun olarak davalılar ..., ..., ... ve bu tarihte henüz dernek...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/471 KARAR NO : 2025/265
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 15/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında 2016-2018 dönemi dernek yönetimine seçildiklerini, akabinde ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...A.Ş.ile davacı dernek arasında 23/12/2016 tarihli hisse satışı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davacı ... temsilen sözleşmenin yönetim kurulunda tartışılmaksızın ve yetki alınmaksızın davalılar ..., ... ve o tarihte imza yetkisi olmayan yedek yönetim kurulu üyesi ... tarafından imzalandığını, yine sözleşmeden üç gün sonra alınan ... tarih ve... nolu yönetim kurulu kararı ile genel kuruldan yetki alınması şartı ile teyiden onaylanmasına karar verildiğini, sözleşmenin 3.9'uncu maddesine uygun olarak davalılar ..., ..., ... ve bu tarihte henüz dernek temsilcisi dahi olmayan merhum ...'nun ... Kurulu'na girdiğini, sözleşmenin teyiden onaylanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı olmasına rağmen davacı dernek hesabından ... Hesabına beş farklı tarihte toplam 326.605,00 Avro (1.300.000,00 TL) gönderildiğini, yapılan bu işlemlerin davacının yetkili organı olan genel kurul tarafından onaylanmadan yapıldığını, sözleşmenin imza tarihinden itibaren yaklaşık beş ay sonra 21/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda ...A.Ş'nin hisselerinin tamamının alınmasının oy çokluğu ile karar verildiğinin, bundan 45 gün sonra 05/07/2017 tarihinde ... 2. Noterliği'nin... ve ... yevmiye numaralı istifanameleri ile davalılar ..., ..., ... ve ...'ın ...kurulundaki görevlerinden istifa ettiklerini, işbu eylemler sebebiyle bağımsız denetçilerce yapılan incelemeler neticesinde davacı derneğin zararının sabit hale gelip huzurdaki davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek davanın kabulü ile 1.300.000,00 TL'nin tazminat şeklinde davacıya ödenmesini, zarar kalemlerinin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini ayrıca kur farkının da davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yasal süresi içinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davacı derneğin dava açmakla ehliyeti bulunan organının dernek yönetim kurulu olduğunu, bu sebeple davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin genel kurul tarafından onaylanıp yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yine müvekkilinin söz konusu işlemlerde imzası ve hatta bilgisi dahi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddianın zaman aşımına uğradığını, davalı müvekkilinin yönetim kurulundaki görev dağılımı sebebiyle davaya konu hususlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu sözleşmenin A takımında oynamak için yeterince şans bulamayan veya a...