Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının 28.04.2014 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 28.04.2019 olduğunu, davalı sözleşmenin sona erme tarihinden önce, 22 Kasım 2018 tarihinde gönderdiği ihtarname ile; kendisine tanınan çalışma şartları ile mevcut rekabet ortamında zarar ettiğini ve bu şartlar altında bayilik ilişkisinin sürdürülemez hale geldiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, davalının, sözleşmeyi fesih gerekçelerine bakıldığında hiçbir veriye ve hesaba dayanmayan gerekçeler ile sözleşmeyi haksız bir şeklide feshettiği görüleceğinin, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/749 Esas KARAR NO : 2024/686 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının 28.04.2014 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 28.04.2019 olduğunu, davalı sözleşmenin sona erme tarihinden önce, 22 Kasım 2018 tarihinde gönderdiği ihtarname ile; kendisine tanınan çalışma şartları ile mevcut rekabet ortamında zarar ettiğini ve bu şartlar altında bayilik ilişkisinin sürdürülemez hale geldiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, davalının, sözleşmeyi fesih gerekçelerine bakıldığında hiçbir veriye ve hesaba dayanmayan gerekçeler ile sözleşmeyi haksız bir şeklide feshettiği görüleceğinin, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından, sözleşmenin süresinden önce haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle, davalının elindeki mülkiyeti müvekkiline ait tüpleri iade etmesi talep ettiğini, davaya konu tüpleri üreten ... Ltd. Şti.den, fesih tarihindeki tüp imalat bedellerinin sorularak cezai şart tutarının tespit edilmesini, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebini, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, kar mahrumiyeti talebiyl, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, cezai şart talebimiz bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 5.000-TL, olmak üzere şimdilik toplam 7.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme tek taraflı hazırlanıp müvekkiline imza ettirildiğini, haksız genel işlem şartı mahiyetinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde davacı tarafından tüm bayiler için hazırlanmış olan ve bayiilerin müdahale imkanı olmayan TBKnın 20. Maddesinde tanımlandığı hali ile Genel İşlem Şartı mahiyetinde bir sözleşme olduğunu, sözleşme hükümleri incelendiğinde dikkat edileceği üzere bayiye en ufak bir biçimde hak bahşedilmemekte olup; tamamı ile yanlı biçimde küçük olan bayinin haklarını haleldar eden güçlü olan ... A.Ş.yi tek başına koruyan bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin nezdinde tüp kalmadığını, müvekkilinin bu durumu davacı tarafa keşide ettiğini ve 2. ihtarında açıklıkla da belirttiğini, sözleşme müvekkili tarafında haklı nedenle feshedildiğinden davacı tarafça müspet zarar talep edilemeyeceğini, sözleşme müvekkili tarafında haklı nedenle feshedildiğinden davacı tarafça cez...