Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya karşı aralarında yapılmış olunan ticari anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E sayılı dosyası ile açmış olduğukları dava ... K numarası ile karar çıkmış olup maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde 26.01.2021 tarihli celsede fazlaya ilişkin haklarımızı ve ek dava açma hakkımızı saklı tuttuklarının görüleceğini, tekrara düşmeme adına bu dava doyasındaki dava dilekçelerini ve beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, söz konusu dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/380 KARAR NO : 2024/1263
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya karşı aralarında yapılmış olunan ticari anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E sayılı dosyası ile açmış olduğukları dava ... K numarası ile karar çıkmış olup maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde 26.01.2021 tarihli celsede fazlaya ilişkin haklarımızı ve ek dava açma hakkımızı saklı tuttuklarının görüleceğini, tekrara düşmeme adına bu dava doyasındaki dava dilekçelerini ve beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, söz konusu dava dosyasında aldırılan 30.09.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin maddi zararının 64.647,72 TL olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin, davalıdan hali hazırda 63.647,72 TL daha alacaklı konumunda olduğunu, ek davanın kabulü ile 63.647,72 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usulen davacının talebine ilişkin kesin hüküm olduğundan davacının alacağını talep etme hakkının bulunmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada aynı talepler ile belirsiz alacak davası ikame edildiğini, davacının, huzurdaki dava ile usul yasalarına aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 11.06.2018 tarihinde anlaşma yapıldığını, ancak davacının siparişin bir kısmını iptal ettiğini, kendilerine gönderilen siparişinde ödemesini yapmadığını, davacı firma iptal ettirdiği siparişi eski fiyat ve vadede almak istediğini, müvekkil şirkette davacı firmaya yeni fiyat ve vadeler belirttiğini, ancak davacı firma elindeki eski siparişi emsal göstererek eski fiyattan almak istediğini, davacının açmış olduğu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın, kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddine, esas yönünden incelemeye geçilirse ticari defter kayıtları incelendiğinde, müvekkil şirketin davaya konu dönemde üretimini ve sevkiyatlarını devam ettirmiş olması, davacı şirket yönünden ise davacı tarafından gerçekleştirilen sipariş iptali nedeniyle sevkiyatların gerçekleşmediğinin anlaşılacağından davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .....'tan...