DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten kamyon, eskavatör kiraladığını ve çalıştırdığını, bu çalışma karşılığında davalının müvekkiline 68.233,33-TL asıl alacak, 12.281,94 KDV olmak üzere toplam 80.514,00-TL borçlandığını yine davalı firmanın taşeronu olarak çalışan ----------- vasıtasıyla da 13.000,06 TL'lik hırdavat ve nalburiye ile enerji nakil işini yapan ----------- vasıtasıyla da 1.000,60-TL'lik elektrik malzemesi aldıklarını, davalının müvekkiline 115.873,04-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi amacıyla faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2025/364 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten kamyon, eskavatör kiraladığını ve çalıştırdığını, bu çalışma karşılığında davalının müvekkiline 68.233,33-TL asıl alacak, 12.281,94 KDV olmak üzere toplam 80.514,00-TL borçlandığını yine davalı firmanın taşeronu olarak çalışan ----------- vasıtasıyla da 13.000,06 TL'lik hırdavat ve nalburiye ile enerji nakil işini yapan ----------- vasıtasıyla da 1.000,60-TL'lik elektrik malzemesi aldıklarını, davalının müvekkiline 115.873,04-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi amacıyla faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalı tarafın kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça faturalarda belirtilen işleri müvekkili firmaya yapan kişi olmadığını , davacı tarafın faturalarda yaptığını iddia ettiği işlerin davacı tarafça yapılmadığını, faturalarda belirtilen mal veya hizmetlerin davacı tarafça müvekkiline satılıp teslim edilmediğini, davacı yaptığını iddia ettiği işleri müvekkiline yapmadığını, dava dosyasında faturadan başka somut delil bulunmadığını, davacı tarafın bildirdiği ... ve ... isimli kişilerin müvekkil şirket adına tek başına sözleşme imzalamaya, mutabakat metni hazırlamaya veya imzaya, mal veya hizmet satın almaya yetkilerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usül ve esas yönünden reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletlerin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce 22/12/2020 tarih ----------Esas ----------- Karar sayılı kararı ile; "Davanın KISMEN KABULÜNE, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 80.514,94-TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen 80.514,94-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine --------- sayılı kararı ile;"Bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar incelendiğinde, davalı şirketin 2014 yılı defterlerinde banka ve peşin ödemeler sonrası 31.12.2014 tarihi itibari ile kalanın 83.515,53 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafa ait ---------- takip edilen cari hesapta 31....