DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketi ile ZMM poliçesi üzerinden mutabakatname imzalandığını, bu mutabakatnamede berilenen 305.500 TL bedel karşılığında pert aracın sovtajının davalı sigorta şirketine devredilmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket 8.000,00 TL eksik ödeme yaptığını, icra takibine rağmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/546 Esas KARAR NO : 2025/302 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketi ile ZMM poliçesi üzerinden mutabakatname imzalandığını, bu mutabakatnamede berilenen 305.500 TL bedel karşılığında pert aracın sovtajının davalı sigorta şirketine devredilmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket 8.000,00 TL eksik ödeme yaptığını, icra takibine rağmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahsettiği ilamsız icra takibine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği ve işbu takip müvekkili şirket açısından durduğunu, davacı taraf huzurdaki itirazın iptali davasını İİK m:67 ile belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede ikame etmediğini, bu halde huzurdaki davanın zaman aşımı ve hak dürüşücü sürelerde açılmaması sebebiyle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın zararı, dava açılmadan önce karşılandığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, hasar bedeli alacağına dayalı olarak toplam 8.641,10 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı sigortanın mutabakatnameye rağmen 8.000,00 TL eksik ödeme yapıp yapmadığı, eksik ödemeden davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyasının bir suretinin dosya içerisine alındığı görülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen mutabakat metninde araç rayiç bedelinin 460.000,00 TL, aracın hasarlı halinin 305.500,00 TL olduğu konusunda mutabakat sağlandığı, rayiç değerden aracın hasarlı halinin değeri düşülmesi halinde bakiye 154.500,00 TL kaldığı ve davalı sigortanın teminat limitinin tamam...