Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------Ş., vermiş olduğu Taşımacılık hizmetinden dolayı ----------Ş.'den 21.925 EURO, 25.755 GBP, 158.035,10 USD tutarında alacaklı olduğunu, alacağın varlığı taraflar arasında imzalanmış 16/01/2024 tarihli mutabakat mektubuyla sabit olduğunu, borçlu ---------- firması, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün ------------ vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, şirketin ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne ------------ sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin ortakları %61,27 hissesiyle -----------, %24,94 hissesiyle -------------, %13,79 hissesiyle ------------- olduğunu, şirket ortağı ------------- şirketi münferiden; ortaklar ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2025/309 DAVA : Konkordato (İİK 285 - 308/h) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------Ş., vermiş olduğu Taşımacılık hizmetinden dolayı ----------Ş.'den 21.925 EURO, 25.755 GBP, 158.035,10 USD tutarında alacaklı olduğunu, alacağın varlığı taraflar arasında imzalanmış 16/01/2024 tarihli mutabakat mektubuyla sabit olduğunu, borçlu ---------- firması, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün ------------ vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, şirketin ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne ------------ sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin ortakları %61,27 hissesiyle -----------, %24,94 hissesiyle -------------, %13,79 hissesiyle ------------- olduğunu, şirket ortağı ------------- şirketi münferiden; ortaklar ---------- ve---------- ise şirketi müştereken temsile yetkili olduğunu, ------------, 1992 yılında kurulmuş 32 yıllık köklü bir şirket olduğunu, şirket çelik hasır, galvaniz kaplı tel, galfan kaplı tel, germeli beton teli gibi çelik ürünlerinin imalatı alanında faaliyet göstermektedir. Şirket imalatlarını "------------, ----------- Bulvarı, No: --------- ----------" ve "----------- Sokak No: ----------, -----------" adreslerinde gerçekleştirmekte olduğunu, borçlu şirketin, ----------- 500 büyük sanayi kuruluşu arasında 2020 yılında 387, 2021de 298, 2022de ise 314. sırada yer aldığını, müvekkili şirket tarafından alacağının ödenmesi için ----------- firmasından talepte bulunulmuş, ancak devamı süreçte ------------ firmasının ekonomik darboğaza girdiği, ekonomik darboğaza girdiği için konkordatoya başvurduğu ancak konkordato başvurusunun usuli eksiklikler nedeniyle geçici mühlet kararıyla sonuçlanmadığı öğrenildiğini, aşağıda, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi sonrasında detaylarına vakıf olunduğu üzere, ------------- firması tarafından (grup şirketleriyle birlikte) ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talep edildiği, Mahkememizin konkordatoya başvurma konusunda yönetim kurulu kararı ve başvuru yapan vekiller yönünden özel yetki içeren vekaletnamenin sunulmadığı gerekçesiyle şirkete geçici mühlet vermediği, geçici mühlet verilmemesi üzerine ise şirket vekilinin talepten feragat ettiği, bunun üzerine Mahkemenin 21/11/2023 tarihinde ------------ sayısıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiği tespit edildiğini, anlaşılacağı üzere, ----------- firması tarafından konkordatoya başvurulmuş ancak yönetim kurulu kararının ve özel yetki içeren vekaletnamenin sunulamaması nedeniyle şirkete geçici mühlet verilmediğini, yine detaylarına sonradan vakıf olunduğu üzere, usuli eksikliklerin tamamlanamamasının şirketin %61,27 hissedarı ve münferit yetkilisi ---------- ile aynı za...