DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile dava dışı 3. Kişinin sahibi ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 30.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde taraflar arasında ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 25.01.2024 tarihli uzlaşma yürütüldüğünü, uzlaşma nedeniyle 150.000 TL ödendiğini, karşı tarafın başkaca maddi ve manevi taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, böylece uzlaşma sağlandığını, akabinde müvekkili şirkete davalı sigorta şirketinden 16/02/2024 tarihinde gönderilen ---------- Ref. Numaralı yazıda; şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/209 ESAS KARAR NO : 2025/279 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile dava dışı 3. Kişinin sahibi ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 30.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde taraflar arasında ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 25.01.2024 tarihli uzlaşma yürütüldüğünü, uzlaşma nedeniyle 150.000 TL ödendiğini, karşı tarafın başkaca maddi ve manevi taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, böylece uzlaşma sağlandığını, akabinde müvekkili şirkete davalı sigorta şirketinden 16/02/2024 tarihinde gönderilen ---------- Ref. Numaralı yazıda; şirket tarafından ---------- plakalı aracın hasar bedeli olarak 120.000,00 TL tazminat ödendiği belirtilerek, ödenen bu bedelin müvekkili şirketten rücuen talep edildiğini, 29/03/2024 tarihinde ilgili bedelin (yanlışlıkla) ödendiğini, yapılan ödemenin hatalı olduğunu, ilgili yazıda belirtilen müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiğini, tüm bu hususlara rağmen müvekkilinden işbu bedelin talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, keza davalı şirketin kazanın diğer tarafına yapmış olduğu ödemenin uzlaşma sağlandıktan sonra olduğunu, sigorta şirketinin bu hususlara ilişkin hiçbir inceleme yapmadan dava dışı 3. Kişilere ödeme yaptıktan sonra kendilerine rücu etmesinin kabul edilir olmadığını, uzlaşma tutanağında açıkça görüleceği üzere müvekkilinin kasko ve aracın değer kaybı dahil oluşan tüm hasarlar karşılığı olarak ödeme yaptığını, ilam niteliğinde olan uzlaşma prosedürü ve tutanağı hiçe sayılarak davalı şirket tarafından kazanın diğer tarafına yapılan ödemenin müvekkili şirkete rücu edilmesinin müvekkilini ağır hak kayıplarına uğrattığını ve diğer tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, bu nedenle ödenen fazla bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğini, bahse konu kaza sonucunda ---------- plakalı aracın trafikten çekildiği, kasko sigortacısı tarafından pert değerlendirmesi yapıldığını, aracın rayiç değerinin 730.000-TL ve sovtaj bedelinin 496.400,00-TL olarak belirlendiğini, araç malikine de sigorta ve kasko kapsamında 233.600-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından uzlaşma tutanağı kapsamında 150.000-TL ve haksız rücu talebi kapsamında hataen 120.000-TL olmak üzere toplamda 270.000-TL hasar ödemesi yapıldığı...