Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/501 · K. 2025/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/501 K. 2025/296

E. 2022/501K. 2025/29615 Nisan 2025
tazminatitirazın iptaliborca itirazödeme emribilirkişi incelemesiistinaf yoluispat yükübilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/07/2022 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmen İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.08.2020 tarihinde "Temsilcilik" sözleşmesi akdedildiğini ve bu tarihten itibaren işbu sözleşmeye dayalı ticari ilişki tesis edildiğini, ilişki çerçevesinde davalı tarafın müvekkili firmanın temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, sözleşmeye dayalı para transferleri yapıldığını, davalı firma ile yürütülen temsilcilik ilişkisi süresince de bu şekilde faaliyette bulunulduğunu, hesap mutabakatı gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz borca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/501 Esas KARAR NO:2025/296

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/07/2022 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmen İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.08.2020 tarihinde "Temsilcilik" sözleşmesi akdedildiğini ve bu tarihten itibaren işbu sözleşmeye dayalı ticari ilişki tesis edildiğini, ilişki çerçevesinde davalı tarafın müvekkili firmanın temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, sözleşmeye dayalı para transferleri yapıldığını, davalı firma ile yürütülen temsilcilik ilişkisi süresince de bu şekilde faaliyette bulunulduğunu, hesap mutabakatı gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yasal düzenlemelere uygun şekilde kurulmuş bir cari hesap ilişkisi ya da cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, gerçekten de cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, böylesi durumlarda taraflar arasındaki ilişkiyi faturalar, ticari defter kayıtları ve diğer belgelerle kanıtlama yoluna gidilmesi gerektiğin, buna göre davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının tek başına delil olmasının mümkün olmadığını belirterek; davacı yan tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman grafoloji uzmanı bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Ticari Mümessillik Kaynaklı İtirazın İptali İstemine İlişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.06.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 29.06.2021 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurduğu anlaşılmıştır. İcra takibine itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itiraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/724 · K. 2025/304

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/526 · K. 2025/302

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2025/303

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/175 · K. 2025/301

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/830 · K. 2025/295

15 Nisan 2025