DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/12/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2021 tarihinde sürücü müvekkili ...yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile ... Sokak üzerinden Aydınlık Sokak istikametine seyir halinde iken ... sokak üzerinden 1. ... Sokak istikametine seyir halinde olan ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... sokak kavşağında çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... ... Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/830 Esas KARAR NO :2025/295
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/12/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2021 tarihinde sürücü müvekkili ...yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile ... Sokak üzerinden Aydınlık Sokak istikametine seyir halinde iken ... sokak üzerinden 1. ... Sokak istikametine seyir halinde olan ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... sokak kavşağında çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... ... Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil edildiğinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararın mevcut olmadığını, davacının hangi oranda geçici/ daimi sakat kaldığının tespit edilmediğini, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmediğini poliçeye ekli matbu genel-özel şartlar ve klozlar da belirtilen haklara ve bunlara ilişkin cevap haklarının saklı tutulduğunu, davacının iş göremezlik konusundaki iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen/edilecek olan tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın SGK'ya ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirket...