Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, Muğla İli ... İlçesi .... Mah. .... Ada 32 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 01/06/2022 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın almadan evvel taşınmazın önceki sahipleri tarafından 17/03/1993 tarihinde, İstanbul ticaret sicil müdürlüğü'ne .... sicil numarası ile kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ lehine 200.000.000 ETL (200 TL) bedelli faizsiz ve süresiz ipotek tesis edildiğini, söz konusu şirketin terkin edildiğini, müvekkilinin söz konusu bedeli ödemek için hazır ise de şirket yetkililerine ulaşamadığını ve muhatap bulamadığını, bu sebeple müvekkilinin, İİK 153. Madde gereği ipoteğin kaldırılması için Fethiye icra müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/827 Esas KARAR NO : 2024/312 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, Muğla İli ... İlçesi .... Mah. .... Ada 32 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 01/06/2022 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın almadan evvel taşınmazın önceki sahipleri tarafından 17/03/1993 tarihinde, İstanbul ticaret sicil müdürlüğü'ne .... sicil numarası ile kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ lehine 200.000.000 ETL (200 TL) bedelli faizsiz ve süresiz ipotek tesis edildiğini, söz konusu şirketin terkin edildiğini, müvekkilinin söz konusu bedeli ödemek için hazır ise de şirket yetkililerine ulaşamadığını ve muhatap bulamadığını, bu sebeple müvekkilinin, İİK 153. Madde gereği ipoteğin kaldırılması için Fethiye icra müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını ve şirketin terkin edilmesi sebebiyle ilgili icra dairesinden ihya davası için taraflarına yetki verildiğini, neticede ...nün sicilinde kayıtlı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin taraflarına verilen yetki belgesi kapsamında ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunu...