Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacının; S.G.K Başkanlığını hasım göstererek İstanbul .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak davayı yöneltmesi ve dahil edilmesi mahkemece talep edilen ... vergi kimlik ve .... (İstanbul Sicil Müdürlüğü) sicil numaralı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul ... İş Mahkemesince tarafımıza, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, şirketin terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 1/3 Bağcılar/ İSTANBUL olduğunu, ... TC kimlik numaralı ...'ın şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/842 Esas KARAR NO : 2024/314 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacının; S.G.K Başkanlığını hasım göstererek İstanbul .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak davayı yöneltmesi ve dahil edilmesi mahkemece talep edilen ... vergi kimlik ve .... (İstanbul Sicil Müdürlüğü) sicil numaralı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul ... İş Mahkemesince tarafımıza, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, şirketin terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 1/3 Bağcılar/ İSTANBUL olduğunu, ... TC kimlik numaralı ...'ın şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu, neticede ...nün sicilinde kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü...