Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/186 · K. 2025/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/186 K. 2025/224

E. 2025/186K. 2025/22414 Nisan 2025
alacağın tahsilibilirkişi incelemesiistinaf yolumaddi zararmakul süremenfi tespittazminattespit davasıyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu takip dayanağı faturaları ödediğini, ancak davalı şirketin alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, müvekkili şirketin Antalya merkezli olarak kurulmuş bir şirket olduğunu Rusya Federasyonu'na ihracat yaptığını, ... illerinden müstahsil yolu ile topladığı yaş sebze ve meyve ürünlerin fabrikalarda işlendikten sonra Rusya Federasyona ihraç ettiğini, davalı şirketin yetkililerinin konteyner taşımacılığı yaptıklarını müvekkili şirketin ürünlerini konteyner...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2025/186 Esas KARAR NO :2025/224

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:04/08/2024 KARAR TARİHİ:14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu takip dayanağı faturaları ödediğini, ancak davalı şirketin alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, müvekkili şirketin Antalya merkezli olarak kurulmuş bir şirket olduğunu Rusya Federasyonu'na ihracat yaptığını, ... illerinden müstahsil yolu ile topladığı yaş sebze ve meyve ürünlerin fabrikalarda işlendikten sonra Rusya Federasyona ihraç ettiğini, davalı şirketin yetkililerinin konteyner taşımacılığı yaptıklarını müvekkili şirketin ürünlerini konteyner taşımacılığı ile Rusya Federasyonu'na taşımasının yapılabileceğini belirttikten sonra ekonomik olarak karayolu taşımacılığından daha az riskli ve az maliyetli olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin teklifini kabul ettiğini, ürünleri Mersin limanından Rusya Federasyonunda ürünlerin ihraç edildiği kentlere taşınmasının yapılmasında anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında müvekkilinin ... ili ... ilçesinde müstahsil yolu ile topladığı ürünleri ... şirketinin işlettiği tesisten teslim alıp Mersin limanından Rusya Federasyonu/Novorossiysk limanına taşıma yapacağını, davalı şirketin Arkas şirketinin gemileri ile taşıma yaptığını, normal şartlar altında ... Arası, arası mesafenin 1467 kilometre 2 Gün 14 saat 43 dakika olduğunu, davalı şirketin taşıma sorumluğunu yerine getirmediğini, uzun zaman diliminde ürünleri limana teslim ettiğini, müvekkilinin ihraç ettiği yaş sebze ve meyvelerin bozulabilir mahiyette ürünler olması nedeniyle taşımanın makul süre içerisinde yerine getirilmesi gerekirken davalı şirketin azami ortalama 14 günlük süre içerisinde teslim yapması gereken ürünlerin bozulmasına ve müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilinin dava konusu takip dosyasında takip dayanağı faturalara ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile ve müvekkilinin davalının geç teslim nedeniyle uğradığı istikbalde bilirkişi incelemesi sonrasında artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi zararın tazmini ve her iki talep yönünden taktir edilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, haksız takip nedeniyle inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından 08/04/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 12/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekiline, dava dilekçesind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/79 · K. 2022/156

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/236 · K. 2022/364

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/255 · K. 2021/393

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/210 · K. 2021/396

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/518 · K. 2024/454

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2023/167

13 Nisan 2023