Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... isimli tekneyi kendi adına satın almasının akabinde 18.12.2018 tarihinde davalı şirketin işletmesini yürüttüğü yat marinası ile bağlamaya ilişkin bir hizmet sözleşmesi akdettiğini, müvekkili ile marina sorumlusu arasında yaşanan beşeri bir vaka neticesinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin devam ettiği süre boyunca müvekkili tarafından tüm ödemelerin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebligatının usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, müvekkil tarafından hizmet sözleşmesinin imzalanmasının ardından doğan tüm borçların zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, bu hususun davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/236 Esas KARAR NO :2022/364
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/11/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... isimli tekneyi kendi adına satın almasının akabinde 18.12.2018 tarihinde davalı şirketin işletmesini yürüttüğü yat marinası ile bağlamaya ilişkin bir hizmet sözleşmesi akdettiğini, müvekkili ile marina sorumlusu arasında yaşanan beşeri bir vaka neticesinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin devam ettiği süre boyunca müvekkili tarafından tüm ödemelerin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebligatının usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, müvekkil tarafından hizmet sözleşmesinin imzalanmasının ardından doğan tüm borçların zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, bu hususun davalı tarafından ibraz edilen cari dökümden de anlaşıldığını, bağlama sözleşmesinin borcun doğduğu iddia edilen tarihten sonra imzalandığını, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu yatın ismini "..." olarak değiştirdiğini, bu yat ile ücret karşılığında yelken kursları verdiğini, tüketici olmadığını, Yatın isminin değiştirildiğinin tescil belgesindeki özelliklerden anlaşılacağını, ayrıca bu hususun davacının profesyonel web sayfası ... içeriği ile de sabit olduğunu, bu sebeple, bu davaya bakma konusunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli olan Mahkemelerin Deniz İhtisas Mahkemeleri (Asliye Ticaret- Asliye Hukuk Mahkemeleri) dolayısıyla bir alttaki yetki itirazı da nazara alındığında görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tüketici olmadığından, hem HMK.6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer olarak, hem de HMK.10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri, hem de bağlama sözleşmesindeki yetki sözleşmesi gereğince işbu davaya bakmaya yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri (... Asliye Hukuk Mahkemesi) olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik sebebiyle de reddi gerektiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacının davası haksız ve kötüniyetli olduğundan, davalı şirket lehine % 20 tazminat talebipleri olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle, nihayet esastan reddine, şartları oluşur ise davacının davalı şirkete % 20 tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili içi...