DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosya borçlularından davalı .... Tic. Aş. 24/12/2019 tarihinde, davalı ...'in ise 30/12/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının iş bu itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin borç ilişkisi kazanç kaybından kaynaklandığını, borçluların yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle yapılan İtirazların İptaline...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1079 Esas KARAR NO : 2023/842
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosya borçlularından davalı .... Tic. Aş. 24/12/2019 tarihinde, davalı ...'in ise 30/12/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının iş bu itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin borç ilişkisi kazanç kaybından kaynaklandığını, borçluların yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.ş. Cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu aracın işleteninin müvekkili şirket olmadığını, davacı tarafından davaya konu araç için sigortaya başvurusunun yapmadığı anlaşıldığından dava şartı eksikliğinin ikamesi gerektiğini, dava dışı kiracı ile müvekkili şirket arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; üçüncü şahıslara karşı doğması muhtemel her türlü zarardan kiracının sorumlu olacağı ve kiracının işleten sıfatına haiz olacağı taraflarca kabul edilerek imza altına alındığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davada %100 kusurlu olduğunun açıkca gerçeğe aykırı olduğunu, yaralamalı trafik kazalarında trafik polisinin çağrılması ve tutanak tutulması kuralı uyarınca davacının gerçeğe aykırı beyan verdiğini, davacının zararına dair en ufak bir delilin ortaya konmadığını, bu nedenle davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden ve esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve olası vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket ile borçlu şahıs aleyhine 480-TL kazanç kaybı ve 156,94-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 636,94-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ticari faizi ile ve değişen oranlarda faizi ile b...