Mahkememizde görülmekte olan alacak davası talebine ilişkin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...'ya ihraç etmek üzere davalı ... Hizm. AŞ'nin ... Havalimanındaki antreposuna 24/05/2006 tarihinde gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı ihraca konu emti teslim ettiğini, bu malların Havaalanının "C Kargo Terminali"nde çıkan yangın sonucu davalının antreposuna sirayet ettiğini ve yangından sonra yapılan tespitte müvekkiline ait malların yanarak zayii olduğunu bu güne kadar müvekkilinin zararının tazmin edilemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7.919,25 karşılığı 15.718 TL alacağın davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/650 Esas KARAR NO :2025/257
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/01/2014 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davası talebine ilişkin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...'ya ihraç etmek üzere davalı ... Hizm. AŞ'nin ... Havalimanındaki antreposuna 24/05/2006 tarihinde gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı ihraca konu emti teslim ettiğini, bu malların Havaalanının "C Kargo Terminali"nde çıkan yangın sonucu davalının antreposuna sirayet ettiğini ve yangından sonra yapılan tespitte müvekkiline ait malların yanarak zayii olduğunu bu güne kadar müvekkilinin zararının tazmin edilemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7.919,25 karşılığı 15.718 TL alacağın davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin taşıyıcı havayolu şirketlerine ... Havalmanında anterpo hizmetleri verdiğini ve bu bağlamda taşıyıcıların ifa yardımcısı olduğunu, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı anterponun bulunduğu yere göre uzak bir noktada olan ...'ye ait "sundurma" bölümünde başgösteren ve aynı zamanda bu alanda büyüyen alevli yangın hadisisinde gerek yangının başlama ve gerekse de gelişme ve yayılma sebeplerine istinaden müvekkili şirkete yönelik hiç bir kusurun izafe edilemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdi ilişkininde bulunmadıığını ve pasif husumet itirazında bulunarak açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmili istenmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... vekili müdahale dilekçe ile; davalı yanında müdhale talebinde bulunarak, dava konusu yangın ile ilgili .... Sulh Ceza Mah'nin ... Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığı ayrıca hukuk mahkemelerinde birçok ilgili tarafından tazminat ve sigorta rücu davası açıldığını, müvekkili şirkete gerek sundurmada başladığı anlaşılan yangının çıkmasında ve keza kiracı sıatı ile antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün her hangi bir kusurun, ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ve müdahale talebinin kabulü ile ...'ın HUMK'nun 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... vekili müdahale dilekçesi ile; davalı yanında müdhale talebinde bulunarak, dava konusu yangın ile ilgili ceza davaları ve ayrıca hukuk mahkemelerinde birçok ilgili tarafından tazminat ve sigorta rücu davası açıldığını, yagın mahallinin mevcut anrepo ve geçici depolama alanları sırasıyla ..., ... tarafından Gümrük İdaresinin kontorolünde işletilmekte olduğunu ve havalimanı işletmecisi sıfatıyla söz konusu firmalara kiralandığını, müv...