Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... marka, ... (...) tipinde, 2008 model, (...) şasi ve (...) motor numaralı aracı ... plaka (16.07.2008 ilk tescil, 09.03.2018 son tescil tarihli) aracın motor arızası ile ilgili hatalı tamirat olduğunu, aracın davacıdan satın alındığını ve bütün periyodik bakımlarının davalı servisinde yapıldığını, 24.02.2020 tarihinde aracın 140 km/saat üzerinde verimli hızlanmaması şikayeti ile davalı servisine bırakılan araçta yapılan kontrolde egzoz valfindeki soruna istinaden ekli servis kaydı parçalarının değiştirildiğini, bu servis onarımından hemen sonra aracın, gaz almaması ve fren pedalının sertleşmesi nedeniyle iki kez daha servise gönderildiği ancak servisin normal dediğini, 20.04.2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/342 Esas KARAR NO :2025/253
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2021 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... marka, ... (...) tipinde, 2008 model, (...) şasi ve (...) motor numaralı aracı ... plaka (16.07.2008 ilk tescil, 09.03.2018 son tescil tarihli) aracın motor arızası ile ilgili hatalı tamirat olduğunu, aracın davacıdan satın alındığını ve bütün periyodik bakımlarının davalı servisinde yapıldığını, 24.02.2020 tarihinde aracın 140 km/saat üzerinde verimli hızlanmaması şikayeti ile davalı servisine bırakılan araçta yapılan kontrolde egzoz valfindeki soruna istinaden ekli servis kaydı parçalarının değiştirildiğini, bu servis onarımından hemen sonra aracın, gaz almaması ve fren pedalının sertleşmesi nedeniyle iki kez daha servise gönderildiği ancak servisin normal dediğini, 20.04.2020 tarihinde arızalar devam ettiği için tekrar servise gönderildiği, inceleme sonucu tespit edilen fren ve vakum pompasının değiştirildiği, motor indirilerek kırılan kam milinin de değiştirildiğini, arka hareket zincirlerinin de sökülüp takıldığı (yenilenmediği) oysa söküldüğü için yenilenmesi gerektiğini, müvekkilinin bütün taleplere ve parça değişikliklerine onay verdiği için talep edilmiş olması halinde zincir bedellerini de ödeyeceğini, 29.04.2020 tarihinde motorun düzensiz çalışma: almaması, gaz ve yağ kaçakları şikayetleri ile servise gönderildiğini, bunlara ilişkin parçaların de; yakıt kaçağının vantilatör kayışlarını yumuşatıp kopardığını, direksiyon ve motor kayışlarının da kopması ile yolda kaldığı (12.06.2020 tarihli servis kayıtları), 06.08.2020 tarihine kadar aracın randıman vermeden çalıştığı ama servisin sorunu gideremediğini, 06.10.2020 tarihinde ise yolda kalındığı ve 2.750,00 TL çekici ücreti ile servise çekildiğini, motorun hasar gördüğünü ve 100.000,00 TL masrafın müvekkiline bildirildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası raporunda araçtaki hasarın servisin hatalı işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, araç başka servise götürüldüğünde 20.04.2020 tarihinde yapılan işlemde krank milinin kırık olduğu veya eksantrik zinciri koparken krank milinin kırıldığını, servis hatasından kaynaklandığı ve 30.000,00 TL maliyeti olduğunu, bütün bakımları serviste yapılmış servis kayıtlarına göre hiçbir kronik problemi olmayan araç için davalı servisi tarafından talep edilen 100.000,00 TL tutarın olağan olmadığını, bilirkişi raporunda da zincir kopması arızasının davalı servisin motoru söküp takması işleminden ve servis hatasından olduğunun tespit edildiğini, aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste olmasına rağmen yakın tarihli arızalar olduğunu, 06.10.2020 tarihli... Kurtarmaya ait araç teslim fişinde ... ... Oto'ya araç çekme karşılığında 2.750,00 TL bedel olduğunu, aracın 22:01...