Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım-satımından ve borç dekontundan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen borcun gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın müvekkil firma ile çalıştığı süre boyunca dayanaksız faturalar düzenleyerek teslim etmediği malzemelere dahi fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki alacak borç miktarının tespitinde, müvekkil firmanın çözüm ortağı olarak çalıştığı ve davacı firmanın cari hesabına ilişkin virmanların mevcut olduğu diğer iki grup şirketi; ... ... San. ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/167 Esas KARAR NO:2025/326
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/08/2011 KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım-satımından ve borç dekontundan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen borcun gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın müvekkil firma ile çalıştığı süre boyunca dayanaksız faturalar düzenleyerek teslim etmediği malzemelere dahi fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki alacak borç miktarının tespitinde, müvekkil firmanın çözüm ortağı olarak çalıştığı ve davacı firmanın cari hesabına ilişkin virmanların mevcut olduğu diğer iki grup şirketi; ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, davacının Türkiye distrübütörü olduğu ... (Danimarka) firmasından, müvekkili ... Ltd Şti tarafından ithalat yapılacağı tarihte, davacı ... firmasının, aynı grup şirketi olan ... Enerjiden satın aldığı istasyon bedelinin, ...nın ... ithalatı nedeniyle ödeyeceği bedelden düşülmesini, kendisinin ...' dan (yurt dış, komisyon) alacağı olduğunu, şirketler arasında virman yoluyla mahsup işlemi yapılarak hesapların karşılıklı kapatılmasının talep edildiğini ve ... Enerji'nin, ...'den alacağını ... borcuna mahsup ederek ...'den ayrıca alacak talebinde bulunmadığını, ... ise ... Enerji firmasına borcunu ... üzerinden ... firmasındaki alacağı ile kapattığını, ilgili tarihte ... / ... / .../ ... Enerji hesapları arasında virmanlar yapılarak cari hesaplar düzenlendiğini, davacı tarafın 2006 yılı sonunda bu virman işlemine fatura düzenleyerek müvekkil firmaya gönderdiğini, bunun üzerine kendilerinden bir mal veya hizmet alınmadığını, virman işlemine fatura düzenlenemeyeceğini, ...'dan yapılan ithalata ilişkin olarak cari hesaplarda virman yapılıdğının bildirilip, işlemin yanlışlığı hatırlatılarak faturaların üzerine de not düşüldüğünü, fatura iade - iptal saptandığı halde davacı firmanın ikinci kez tahsilat yapmaya yöneldiğini, ... Enerji- ... cari ilişkisi incelendiğinde; ...'nin, ... tarafından ... Enj.'ye yapılan virman sonrası, hesap kapanana kadar tahsilat yapmadan malzeme verdiğini, hesap sıfırlanınca verdiği malzeme bedellerini tahsil ettiğini görmenin mümkün olduğunu, firmanın cari hesabında görülen ... lehine 5.856,77 TL. bakiyeyi ise, davacı tarafın kanıtlayıcı rapor ve belge ibraz edemediğini, bu miktarın cihaz tamir ve servis bedeli faturalarına ait tutar olduğunu, davacı firmanın garanti dahilinde yapması gereken işleri garanti dışında tutarak mal bedeli kadar servis faturası düzenleyip gönderdiğini ...