Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/378 · K. 2022/779
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/378 K. 2022/779

E. 2022/378K. 2022/7794 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptaliborca itirazhacizicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıödeme emritazminatbilirkişi incelemesiyetkiye itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2021 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından 23.01.2019 tarihinde ... ... ... Şubesi aracılığıyla toplam 18.299,01 TL bedelli ... nolu 3 adet Devlet Destekli Bitkisel Ürün (...) Poliçesi yapıldığını, müvekkili şirketin kestiği poliçelerin ... tarafından kabul edilerek ... nolu poliçe için ..., ... nolu poliçe için... nolu poliçe için ... nolu poliçe numaraları verildiğini, devlet desteği kapsamında bu poliçe bedellerinin yarısının devlet tarafından ödendiğini, davalı borçlunnu kendi payına düşen 7.448,12 TL bakiye kısmı ödemediğini, borçluya bakiye borcunu ödemesi gerektiğinin defalarca bildirildiğini, davalı borçlunun tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/378 Esas KARAR NO:2022/779

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2021 KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından 23.01.2019 tarihinde ... ... ... Şubesi aracılığıyla toplam 18.299,01 TL bedelli ... nolu 3 adet Devlet Destekli Bitkisel Ürün (...) Poliçesi yapıldığını, müvekkili şirketin kestiği poliçelerin ... tarafından kabul edilerek ... nolu poliçe için ..., ... nolu poliçe için... nolu poliçe için ... nolu poliçe numaraları verildiğini, devlet desteği kapsamında bu poliçe bedellerinin yarısının devlet tarafından ödendiğini, davalı borçlunnu kendi payına düşen 7.448,12 TL bakiye kısmı ödemediğini, borçluya bakiye borcunu ödemesi gerektiğinin defalarca bildirildiğini, davalı borçlunun tüm uyarılara karşın borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. dosya ile icra takibine başlandığını, borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibe konu poliçelerin, davalı borçlunun Tarım Sigortaları Havuzuna üye müvekkili şirketin acentesi konumunda olan ... Bankası ... ... Şubesine müracaat etmesi ile birlikte oluşturulan poliçeler olduğunu, takibe konu poliçeler davalı borçlu ...nün talimatı ve onayı ile yapıldığını, davalının borcu inkar etmesi kabul edilemeyeceğini beyanla davalı borçlunun müvekkili şirkete poliçeden kaynaklı borcu için yapılan nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası ... ... Şubesi'nden tarımsal kredi kullandığını, tarımsal kredilerde kredi kullanan şahsın ürünlerini sigortalattırması şeklinde bir zorunluluk bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu sigortalardan haberdar dahi olmadığını, sigorta evrakları incelendiğinde davacı yanın acentesi konumunda bulunan, ... Bankası ... ... Şubesi tarafından sigorta işlemlerinin yapıldığını, işbu sigorta evraklarında müvekkilinin imzası dahi bulunmadığını, müvekkilinin, sadece anılan bankadan kredi kullandığını, kendisi adına bu şekilde bir sigorta yapıldığından davacı yanın ödemeler için kendisini araması neticesinde haberdar olduğunu, davacının, müvekkilinin anılan sigortaların yapılması konusunda herhangi bir şekilde emir ve talimatta bulunmadığını, anılan sigortanın yapıldığı hususunda aydınlatılmadığını, kendisine bilgi verilmediğini, müvekkilinin anılan sigortada imzasının bulunmaması da davacı yan ve davacı yan adına hareket eden acentesinin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını açıkça gösterdiğini savunarak dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine, aksi halde esasta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 14

b. Unsurları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1424

aa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1434

ee) Temerrüt

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 · K. 2022/734

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/630 · K. 2023/732

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/770 · K. 2023/731

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/756 · K. 2023/951

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/168 · K. 2025/609

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/138 · K. 2025/164

21 Şubat 2025