Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/12/2021 tarihinde davalı----------Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan ---------- maliki olduğu ve kaza anında ------------ sevk ve idaresinde bulunan---------- plakalı aracın anide sağ şeritten sol şeride geçerek sol taraftaki yola hatalı olarak dönüş yapmaya çalışması sonucunda %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait ------------ plakalı araca çarptığını, dava konusu kaza ile aracın sağ ön kısmındaki hasar sebebiyle 2.350,00 TL onarım işlemi yapıldığını, aracın hasara uğraması sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, 15/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 2.467,00 TL müvekkil şirkete ait araç...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/951 Esas KARAR NO : 2025/488 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/12/2021 tarihinde davalı----------Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan ---------- maliki olduğu ve kaza anında ------------ sevk ve idaresinde bulunan---------- plakalı aracın anide sağ şeritten sol şeride geçerek sol taraftaki yola hatalı olarak dönüş yapmaya çalışması sonucunda %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait ------------ plakalı araca çarptığını, dava konusu kaza ile aracın sağ ön kısmındaki hasar sebebiyle 2.350,00 TL onarım işlemi yapıldığını, aracın hasara uğraması sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, 15/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 2.467,00 TL müvekkil şirkete ait araç sigortacısına ödenmiş olsa da işbu ödeme hasar tazminatına ilişkin olup değer kaybı tazminatı ile ilgisinin olmadığı, --------- bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatın 3.000,00 TL olarak tespit edildiği, ----------- tarafından değer artırım hakkı tarafımızca kullandırılmadan dosyanın karara bağlandığı ve bakiye alacağının 2.900,00 TL olduğunu, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine----------İcra Dairesi ------------ sayılı dosyası ile toplam 2.900,00 TL bakiye değer kaybı alacağından dolayı ilamsız icra takibi açıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 18/07/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının -----------İcra Dairesi -----------sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, değer kaybı hesabı bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, şirketin temerrüde düşmediğini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımında dosyanın ----------- dairesine gönderilmesine gerektiğini, tazminat tutarı kesin olmayıp müvekkil şirketin sigorta tahkim komisyonu dosyasındaki bilirkişi raporuna itirazının mevcut olduğunu, davacının ortada kesinleşmiş bir tazminat tutarı varmış gibi talepte bulunması ve icra inkar tazminatı talebinin açıkça haksız olduğunu, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası haksız fiil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olm...