Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1002 · K. 2025/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1002 K. 2025/544

E. 2024/1002K. 2025/54412 Haziran 2025
tazminathaksız fiilzarar tazminisatış sözleşmesivergi mükellefigörevli mahkemeyasal sürehak düşürücü süreticari işletme rehniistinaf yolukazanç kaybımanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... yaklaşık 30 seneyi aşkın süredir şahıs firması olan --------- isimli işyerini işletmekte ve araba bakım ve oto tamiri işi ile uğraştığını müvekkil tarafından alınmış olan partiküllü motor yağları henüz daha yeni araç bakım ve yağ değişimi işlemleri için müşterilerinin araçlarında kullanıldığını, müvekkil ilk başlarda müşterilerinin bakım sonrasında araçlarındaki başkaca sorunlar için kendisini aradıklarında söz konusu araçlarındaki başkaca sorunları için kendisini aradıklarında söz konusu araçlardaki sorunların başka sebeplerden kaynaklandığını zannederken yağ bakım ve değişimi yapmış olduğu araçların motor yağı bakımı sonrasında motor yağ bujilerinde yanma, motorlarında yanma, araçların...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1002 Esas KARAR NO: 2025/544 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... yaklaşık 30 seneyi aşkın süredir şahıs firması olan --------- isimli işyerini işletmekte ve araba bakım ve oto tamiri işi ile uğraştığını müvekkil tarafından alınmış olan partiküllü motor yağları henüz daha yeni araç bakım ve yağ değişimi işlemleri için müşterilerinin araçlarında kullanıldığını, müvekkil ilk başlarda müşterilerinin bakım sonrasında araçlarındaki başkaca sorunlar için kendisini aradıklarında söz konusu araçlarındaki başkaca sorunları için kendisini aradıklarında söz konusu araçlardaki sorunların başka sebeplerden kaynaklandığını zannederken yağ bakım ve değişimi yapmış olduğu araçların motor yağı bakımı sonrasında motor yağ bujilerinde yanma, motorlarında yanma, araçların tüm aksamında tıkanma, karterlerinde bozukluk vb.gibi şikayetler sonucunda sorunların davalılardan satın alınarak kullanılan yağdan kaynaklandığını, araçların tek tek sökülerek partiküllü yağdan kaynaklı uğranılan zararların tüm masrafları müvekkil tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, satış sözleşmesi konu ürünlere ilişkin gizli ayıp sebebiyle müvekkil firmanın işbu ayıptan kaynaklı olarak uğramış olduğu tüm zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil firmanın müşterilerin araçlarındaki zarar- hasar giderimi nedeniyle uğranılan zararlarına ilişkin şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacak davası zararların gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil için 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ---------Ş ve -----------Şti vekilince verilen davaya cevap dilekçelerinde özetle; davanın müvekkil yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça verilen 22/01/2025 tarihli dilekçede bulunan iddianın genişletilmesi mahiyetindeki beyanlara muvafakatinin bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin üretimini gerçekleştirdiği ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkil ürünlerinde ayıp olmadığına ilişkin açıklamaları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığını, davacının ticari iş-kazanç kaybının söz konusu olmadığını, söz konusu olsa bile dahi illiyet bağıyla müvekkile hasredilemeyeceğini, davacının manevi tazminata konu bir zararının oluşmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/119 · K. 2025/543

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/500 · K. 2025/545

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/503 · K. 2025/546

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/425 · K. 2025/548

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/28 · K. 2025/552

17 Haziran 2025