Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------Ş. tarafından ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, 09.10.2024 tarihinde müvekkille ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.10.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, (10.10.2024 ve 09.10.2024) bu hali ile 09.10.2024 tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini, Kaza Tespit Tutanağı ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere kaza tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/552 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------Ş. tarafından ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, 09.10.2024 tarihinde müvekkille ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.10.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, (10.10.2024 ve 09.10.2024) bu hali ile 09.10.2024 tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini, Kaza Tespit Tutanağı ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere kaza tarihi 09.10.2024 olup, 10.10.2024 tarihi, şirketinizce --------- hatalı olarak bildirildiğini, müvekkil 09.10.2024 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiğini, ancak davalı sigorta şirketi hatalı/mükerrer Tramer işlemesi ile 09.10.2024 tarihinde ve 10.10.2024 müvekkilin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu durum ise ileride müvekkil açısından ciddi zararlar doğuracağını, sigorta şirketine 27.12.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, müvekkile ait ---------- plakalı araçta, davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 09.10.2024 olduğunun tespiti ile bu tarihin TRAMERe doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu husus ile davacı tarafından iddia edilen hata müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmamakla birlikte müvekkil sigorta şirketince yapılan herhangi bir eylem sonucu da meydana gelmediğini, davacı --------- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini belirtmiş olmakla birlikte işbu hataya karşılık -------- dava açılmış olması gerekir iken müvekkil sigorta şirketine karşı huzurdaki davanın açılması hatalı olduğunu, davacının düzeltilmesini istediği kayıt, dava dışı --------- tarafından tutulmakta olup her ne kadar davalı şirketin hasar miktarını Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23.maddesine göre doğru bildirme yükümlülüğü olsa da (kaldı ki dava konusu talep bu hususa ilişkin değil, birden fazla kazanın gözükmesi iddiasına ilişkin olmakla birlikte) düzeltilmesi istenilen kayıt --------- tarafından tutulduğundan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Tramer kayıtlarına hatalı olarak bildirildiği iddia...