DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------------Ş. müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, ----------- 22/11/2018 tarihli ve ---------- sayılı ilanına göre --------.Ş. bu tarihte ----------Ş.ye devredildiğini, 23/11/2010 günü, dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç ile yine dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ölümlü-yaralanmalı trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/870 ESAS KARAR NO : 2025/342 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------------Ş. müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, ----------- 22/11/2018 tarihli ve ---------- sayılı ilanına göre --------.Ş. bu tarihte ----------Ş.ye devredildiğini, 23/11/2010 günü, dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç ile yine dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucu ------------ plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ---------- vefat ettiğini, meydana gelen kazada tüm kusurun hız sınırı üzerinde seyreden ve şerit ihlali yapan------------ plakalı araç sürücüsüne atfedildiğini, destekten yoksun kalan ----------- eşi ---------, destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden ------------ Genel Müdürlüğüne dava açıldığını, ancak Mahkemenin -----------E. Sayılı kararıyla açılan davayı, ----------- Şirketine yönlendirilmesi gerektiğini belirterek pasif husumet yokluğu sebebiyle reddettiğini, bunun üzerine ------------ E. Sayılı dosyası ile davanın ----------- Şirketine yöneltildiğini, ancak bu defa da ---------- E. Sayılı kararıyla kaza tarihinde araç malikinin davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiğini, ------------ Sayılı kararı temyiz edildiğini, ------------ Sayılı kararıyla ------------ Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını onadığını, Yargıtay tarafından karşı taraf ----------Ş. Olarak belirtilmişse de, ------------- 22/11/2018 tarihli ve ---------- sayılı ilanında ------------Ş.nin -----------Ş.ye devredildiği görülmekte oldğunu, bunun üzerine ----------- müvekkilinin -----------Ş.'yi arabuluculuk görüşmelerine davet ettiğini, ------------- Arabuluculuk Bürosu, ------------- numaralı son tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların başvuru konusu tazminat konusunda anlaşmış ve müvekkili -------------Ş.'nin toplamda 50.000 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, anlaşılan tutar üzerinden ------------Ş tarafından 08.09.2020 tarihinde ----------- avukatı ----------- hesabına 50.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ilgili ödemeye istinaden müvekkili şirketin rücu hakkı dolayısıyla------------ İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan hukuka aykırı haksız itiraz sonucu dava sür...