DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018 Eylül ayından 2019 Kasım ayına kadar 14 ay süreyle işlettiği ---------- Mah. ----------- Sok. No:---------- ---------- adresindeki işletme için abonelik başvurusunda bulunduğunu, ----------- abonelik işlemlerini diğer davalı ------------aktardığını, daha önce halı mağazası olarak işletilen işyerini boş olarak teslim aldığını, lokanta olarak işletmeye başlaması ile birlikte 26.09.2018 tarihinde abonelik başvurusunda bulunduğunu ve sözleşme imzaladığını, güvence bedelini ödediğini, ----------- tarafından adreste daha önce bulunan işletmenin yaklaşık 18.000 TLlik birikmiş borçlarının ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini ve bu borcun ödenmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/728 ESAS KARAR NO : 2025/341 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018 Eylül ayından 2019 Kasım ayına kadar 14 ay süreyle işlettiği ---------- Mah. ----------- Sok. No:---------- ---------- adresindeki işletme için abonelik başvurusunda bulunduğunu, ----------- abonelik işlemlerini diğer davalı ------------aktardığını, daha önce halı mağazası olarak işletilen işyerini boş olarak teslim aldığını, lokanta olarak işletmeye başlaması ile birlikte 26.09.2018 tarihinde abonelik başvurusunda bulunduğunu ve sözleşme imzaladığını, güvence bedelini ödediğini, ----------- tarafından adreste daha önce bulunan işletmenin yaklaşık 18.000 TLlik birikmiş borçlarının ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini ve bu borcun ödenmemesi üzerine abonelik başvurusunun sonuçlandırılmadığını, kendisinin bilgisi ve görgüsü dışında elektrik kesintisi işlemi de yapılmadan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğunu, ilgili tutanaklara her seferinde itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin itirazlarının her defasında (önceki kiracının borçları ayrıştırılacak vs gibi) yüzeysel söylem ve yazılı cevaplarla geçiştirilip, müvekkilin elektrik saatine yönelik herhangi bir müdahalesi bulunmamasına rağmen, önceki kiracının birikmiş borçları ile birlikte müvekkilin kullandığı dönemlere ait olarak kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili davacı aleyhine davalı ------------ tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas, ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ ve ------------ Esas, ---------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas, -----------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas, ------------ İcra Müdürlüğünün ------------- Esas, ------------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas ve ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı (takip çıkışları toplamı 90.114,99. TL sekiz adet) icra takipleri ile ve her biri (neredeyse müvekkilinin işyerini kullanım süresince harcayabileceği elektrik bedeline denk gelecek kadar) yüksek miktarlı icra takipleri açtığı, davacının takiplerden, ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, borcun 12.818,76. TLsına itiraz edip o tarih itibarı ile kullanılan elektrik bedellerine denk gelebileceği düşüncesi ile borcun 5.400,00TLsını kabul ederek bu miktara isabet eden gider ve vekalet ücreti ile birlikte 17.07.2019 Tarihinde dosyaya toplam 7.500,00.TL ödeme yapıldığı, haberi olmadan kesinleştiği için banka hesaplarına bloke konulması nedeni ile ------------ İcra Müdürlüğünün (7.547,80 TL Takip çıkışlı) ------------ Esas sayılı dosyasına 05.12.2019 Tarihinde (itirazı kayıtla) 10.201,76.TL daha ödemek zorunda kalındığını, yaklaşık 14 ay çalıştırdığı işyeri için, toplam 17.701,76 TL ödeme yapmasına rağmen başka icra takipleri de açılmış o...