Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/71 · K. 2024/277
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/71 K. 2024/277

E. 2022/71K. 2024/27724 Aralık 2024
tazminatmaddi tazminathaksız rekabettazminat davasımanevi tazminatbilirkişi raporukârlılık oranıön incelemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil ve hazır giyim sektöründe Türkiye çapında faaliyet gösteren, hem üretim hem satış alanında faaliyette olduğunu, Türkiye'nin en tanınmış tekstil ve hazır giyim firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üzerinde TPMK nezdinde .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "..." ibarelerini kullandığını, davalıların müvekkilinini tasarımlarının ve bu alandaki tanınmışlığından haberdar olduğunu, hatta müvekkilinden iş bu davaya mesnet tasarımlara konu ürünlerden de satın aldığını, davalının ürünleri müvekkilinden ve piyasadan tedarik ettikten sonra aynı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2024/277

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil ve hazır giyim sektöründe Türkiye çapında faaliyet gösteren, hem üretim hem satış alanında faaliyette olduğunu, Türkiye'nin en tanınmış tekstil ve hazır giyim firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üzerinde TPMK nezdinde .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "..." ibarelerini kullandığını, davalıların müvekkilinini tasarımlarının ve bu alandaki tanınmışlığından haberdar olduğunu, hatta müvekkilinden iş bu davaya mesnet tasarımlara konu ürünlerden de satın aldığını, davalının ürünleri müvekkilinden ve piyasadan tedarik ettikten sonra aynı tasarımları fason olarak veya kendisi üreterek gerek fiziken gerekse de sosyal medya aracılığıyla piyasa sunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımlarının birebir taklidi niteliğindeki ürünlerin kalitesiz olduğu gerekçesiyle pek çok müşteri tarafından şikayetler geldiğini, davalının faaliyetinin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'ine , şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalının internet sitesi ve sosyal medya adreslerinde tecavüz ve haksız rekabete konu internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 88.731,98 TL'ye arttırarak harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi ile , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tüm tazminat taleplerine Noter e-tespiti tarihinden (06.01.2022) itibaren hesaplanacak bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hiçbir iddiasını kabul etmemek kaydıyla, davadaki taleplerin hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, müvekkilinin "...." ve "..." ibareli TPMK nezdinde tescilli markaları adı altında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın davaya konu tasarımların tescilsiz olduğunu ve ilk defa kendisi tarafından kamuya sunulduğunu iddia etmiş ise de davacının bu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, tescilsiz tasarıma dayalı tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak , bildirilen tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2023/57

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/165 · K. 2023/176

8 Ağustos 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/208 · K. 2023/65

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2024/208

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/264 · K. 2022/21

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2023/81

13 Nisan 2023