Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ----ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı -----poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, ---- tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ------ banka referans numaralı rapor sunulduğunu, banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle ------- tahsil edildiğini, müvekkilinin ---- tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak ---- hasarın ödenmesinin talep eduldiğini, ----- hasar nolu dosyasının açıldığını, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/240 Esas KARAR NO: 2025/367 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ----ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı -----poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, ---- tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ------ banka referans numaralı rapor sunulduğunu, banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle ------- tahsil edildiğini, müvekkilinin ---- tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak ---- hasarın ödenmesinin talep eduldiğini, ----- hasar nolu dosyasının açıldığını, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını ileri sürerek 178.012,70 TL'nin başvuru tarihi olan 09.1.2020 tarihinden itibaren ticari (reeskont avans) faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------- olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ---- karar sayılı --- tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, mesleki sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın zorunlu mesleki sorumluluk sigortası kapsamında dava dışı bankaya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle dosyada mübrez ------- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu ------keşif yapılarak dava konusu----------- içerisinde kalan tarla vasfındaki taşınmazın değerlendirmesi yapılırken ekime elverişli olması, tarımsal faaliyetlere izin verebilecek şekilde üzerinde envanter b...