DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalıya müvekkili------ tarafından ürün camlı küpeşte birim fiyatı 789,85 TL olan 18,24 metrekare toplam maliyeti 17000 TL olan ürün teslim edildiğini ve montajının da müvekkili tarafından sağlandığını, ürünün montajı ve teslimi sağlanıp ürün teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından malın kusurlu olduğu ileri sürülerek ödemeden kaçıldığını, müvekkili -------- tarafından defalarca yapılan işin ve teslim edilen ürünün ücretinin ödenmesi, şayet bir kusur varsa bunun ücretten mahsup edilmesini teklif etmesine rağmen davalı şirketin ödemeye yanaşmayıp kaçınmasının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ürünün faturasının da...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/564 Esas KARAR NO: 2025/364 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalıya müvekkili------ tarafından ürün camlı küpeşte birim fiyatı 789,85 TL olan 18,24 metrekare toplam maliyeti 17000 TL olan ürün teslim edildiğini ve montajının da müvekkili tarafından sağlandığını, ürünün montajı ve teslimi sağlanıp ürün teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından malın kusurlu olduğu ileri sürülerek ödemeden kaçıldığını, müvekkili -------- tarafından defalarca yapılan işin ve teslim edilen ürünün ücretinin ödenmesi, şayet bir kusur varsa bunun ücretten mahsup edilmesini teklif etmesine rağmen davalı şirketin ödemeye yanaşmayıp kaçınmasının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ürünün faturasının da kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında----- esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde toplam maliyeti 17.000,00 TL olan camlı küpeşte teslim ettiğini ve montajını da sağladığını, müvekkilince ürünün kusurlu olduğu iddia edilerek ödemeden kaçınıldığını, taraflarınca müvekkili ile iletişime geçilerek işin ve teslim edilen ürünün ücretinin ödenmesinin istendiğini, kusur varsa bunun ücretten mahsup edilmesinin teklif edildiği ancak buna rağmen müvekkilince ödeme yapmaya yanaşılmadığı ve kötüniyetli olduğunu, faturanın müvekkiline gönderildiği ve faturaya itiraz edilmediğinu, bu doğrultuda taraflarınca ------- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, taraflarınca haksız bir şekilde bu takibe itiraz edildiğini, taraflarınca arabuluculuk toplantısında kusur varsa ispatlanıp mahsup edilip ödeme yapılması teklifinin gerek müvekkili gerek taraflarınca ilgisizlik neticesinde olumsuz sonuçlandığının belirtildiğini, davacının mahkeme nezdinde bir algı yaratma çabası içinde tarafını kötüniyetli ve ilgisiz olarak atfetmesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu doğrultuda davacı tarafından başlatılan haksız ve kötüniyetli takibe karşı itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma uyarınca -------camlı küpeşte sisteminin yapılması üzerine anlaşıldığını, anlaşma uyarınca malzemelerin müvekkilin...