DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ---- sattığını ve davalıya -----bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı taraf aleyhine --------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın fatura bedelinin sadece 15.000 TL'sini ödediğini, bakiye tutar olan 5.500 TL'sini ödemediğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece itiraz ediyoruz diyerek takibi durdurduğunu, bu sebeple fatura bakiye bedelini ödemediği için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini ve 8 günlük süre içerisinde faturaya dayalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ticaret Kanununun 23. maddesine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/65 Esas
KARAR NO: 2023/833
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ---- sattığını ve davalıya -----bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı taraf aleyhine --------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın fatura bedelinin sadece 15.000 TL'sini ödediğini, bakiye tutar olan 5.500 TL'sini ödemediğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece itiraz ediyoruz diyerek takibi durdurduğunu, bu sebeple fatura bakiye bedelini ödemediği için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini ve 8 günlük süre içerisinde faturaya dayalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ticaret Kanununun 23. maddesine göre faturayı alan muhatabın sekiz gün içerisinde itiraz etme hakkının bulunduğunu, itirazın anılan süre içerisinde yapılmaması halinde faturanın içeriğinin doğru olduğu konusunda bir karine meydana geldiğini, faturada yer alan bilgilerin doğruluğunu, onu düzenleyen kişinin ispatlamasının zorunlu olduğunu, ancak faturaya, süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz edilmemesi halinde, ispat yükünün yer değiştirerek muhataba geçtiğini, alacaklarının likit olduğunu, dayanağın yapılan işleri gösterir fatura olduğunu belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının 5.500 TL asıl alacak ve bu tutara işleyecek faiz bakımından iptaline ve takibin 5.500 TL asıl alacak ve bu tutara işleyecek faiz bakımından aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir -------------alınan cevabi yazıda davacının 1. Sınıf tüccarrın tabi olduğuf bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ise Vergi Kanunu 177 vd maddesinde belirtilen limitleri aşmadığı, davanın TTK 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından bu davalara genel görevli asliye hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK nun 1. Maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtildikten sonra, aynı yasanın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Görev kuralları taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından mahkememizin görevsizliği nedeni...