DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 626,45-TL olduğunu, davalı ... plakalı araçları ile 02.02.2020-15.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... 3 adet ihlâlli geçiş gerçekleştirdiğini, davalı aleyhine ... 27. İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2025/274
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 626,45-TL olduğunu, davalı ... plakalı araçları ile 02.02.2020-15.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... 3 adet ihlâlli geçiş gerçekleştirdiğini, davalı aleyhine ... 27. İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, bununla birlikte davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, Bu nedenlerle davalının asılsız ve Mesnetsiz itirazlarının reddi gerektiğini, Davalı borçlunun, ... plakanın ... plakalı çekici ile birlikte çalıştığı bu nedenle geçişlerin ihlalli olamayacağı iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığını, böyle bir olayın teknik olarak da gerçekleşmesi imkânsız olduğunu, borçlunu borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle okumadığını iddia etmişse de; söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmak, bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, Borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin okunamadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, Zira HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir bağı veya alakası bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirket yalnızca bir "üye işyeri" olduğunu, HGS/OGS Bankası çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiklerini, Bu nedenlerin tamamı ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olup, müvekkiline atfedilemeyecek kusurlar olduğunu beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plaka yarı romork sanal yarı romork olarak; ...bank ... ( ... ...