Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/506 · K. 2025/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/506 K. 2025/193

E. 2023/506K. 2025/19311 Mart 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadealacağın tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yolumücbir sebepbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf şirketler arasında ... numaralı ve 03.01.2023 tarihli Fuara İştirak Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalının ... fuarına katılımı için gereken hazırlıkları yaptığını, davalının fuara katılmaktan vazgeçmediğini ve hiçbir mazeret göstermeksizin fuara iştirak etmediğini, müvekkili tarafından verilen hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/506 Esas KARAR NO : 2025/193

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf şirketler arasında ... numaralı ve 03.01.2023 tarihli Fuara İştirak Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalının ... fuarına katılımı için gereken hazırlıkları yaptığını, davalının fuara katılmaktan vazgeçmediğini ve hiçbir mazeret göstermeksizin fuara iştirak etmediğini, müvekkili tarafından verilen hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine 9020 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; daimi çalışan olarak tebligatı alan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, Bu nedenle verilen cevaplarının süresinde verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin; sözleşme müzakereleri sırasında revize edildiğini ve dava dosyasına konu edilen ... tarihli ... numaralı sözleşme EK-2'de yer alan ... numaralı ...tarihli sözleşme ile değiştirildiğini, İlk sözleşmenin 8621 Euro iken revize edilen sözleşme bedelinin ise 4703 Euro olduğunu, Açılan davanın bu nedenle haksız ve yersiz olduğunu, Bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Davacı şirketin müvekkili şirket sahibi, fuar katılımcısı ...'in pasaportunu ... vize işlemleri için teslim aldığını, Davacı şirket adına pasaportu ... isimli çalışanı teslim aldığını, Davacı şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmeden müvekkiline pasaport işlemleri için ... isimli kişinin adı ve hesap numarası verildiğini, müvekkilinin bu kişiye vize bedeli olarak 250,00 Euro karşılığı ödemede bulunduğunu, ... müvekkili şirket ile yapılan sözleşmede davacı şirket adına imza atan kişi olduğunu, müvekkiline pasaportun süresinde teslim edilmediğini, Bu nedenle müvekkilinin yurt dışına çıkamadığını, yapılan yazışmalarda şirket yetkilisinin müvekkiline cevap vermediğini, Yazışma içeriği EK-3'te yer aldığını, bunun üzerinde şirket yetkilisi CİMER üzerinden şikayetçi olduğunu, Aynı zamanda müvekkilinin savcılığa giderek pasaportunu alı koyan davacı şirketten şikayetçi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket yetkilisinin pasaportunu teslim etmeyerek vereceği hizmeti kendi kusuru ile ifa edilemez hale getirdiğini, Müvekkili şirket yetkilisinin fuara katılamamasının temel ve tek nedeninin pasaportunun iade edilmemesi, Rusya vize işlemlerinin yerine get...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/127 · K. 2025/194

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/128 · K. 2025/192

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2025/195

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2025/196

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/752 · K. 2025/199

13 Mart 2025