Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/210 · K. 2025/984
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/210 K. 2025/984

E. 2023/210K. 2025/98423 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, Borçlu davalı tarafından ihtara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve işbu ödenmeyen borç nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,dosya borçlusu ... tarafından ilgili dosyaya itiraz edildiğini, icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/210 Esas KARAR NO : 2025/984

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, Borçlu davalı tarafından ihtara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve işbu ödenmeyen borç nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,dosya borçlusu ... tarafından ilgili dosyaya itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkilinin alacağını halen tahsil edememiş olduğunu ve borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkili ile davalı / borçlu ... arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi amacıyla .... Araburuculuk Bürosu'na ... başvuru numarası ile yapmış oldukları ... arabuluculuk numaralı dosyası ile yapılan görüşme neticesinde, borçlunun oturuma katılım sağlamaması nedeniyle taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle duran icra dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devam etmesi ve haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, Tüm bu nedenlerden dolayı; Borçlunun ... 21. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamı, Borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davarı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, hakkında açılan davanın mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuksuz olarak açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, gerek icra dosyasından gerekse mevcut dava dosyasında takibe dayanak hiçbir belge sunulmadığını, takibin dayanaksız olduğunu, haliyle de davanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, açılan haksız davanın reddi ile hakkında başlatılan icra takibinin iptali ile davacı hakkında dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/332 · K. 2025/988

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/880 · K. 2025/982

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2025/986

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/599 · K. 2025/989

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/313 · K. 2025/985

23 Aralık 2025