Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı Şirket arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmada görev yapan ve işten ayrılan ...'un 04.01.2006-06.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını ve emekliye ayrıldığını, ... tarafından işçiye 32.545,77 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacı Kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğunu, her bir davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine karşılık gelen tutarla sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/599 Esas KARAR NO : 2025/989
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı Şirket arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmada görev yapan ve işten ayrılan ...'un 04.01.2006-06.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını ve emekliye ayrıldığını, ... tarafından işçiye 32.545,77 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacı Kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğunu, her bir davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine karşılık gelen tutarla sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... tarafından ödenmek zorunda kalınan 32.545,77 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ...'un davacının belirttiğinin aksine Temizlik Hizmetine İlişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşme kapsamında değil, ... kapsamında çalıştığını, dava dışı işçi ...'un davalı şirkette 01.01.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.12.2014 ve 01.01.2015-31.12.2015 tarih aralıklarında toplamda 3 ayrı dönem olmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi ile vinç operatörü çalıştığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması konusunda tek yetkinin davacı Kuruma ait olduğunu, geçen süre zarfında taşeronlar değişmiş olmasına rağmen, değişmeyen tek şeyin işçinin Kurum bünyesinde aynı işe devam ediyor olması olduğunu, sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatı alacağından sadece davalı ... şirketinin sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığını, dava dışı işçinin davalı ...şirketinden aldığı son brüt ücretin 2.738,00 TL olduğunu, İş Kanunu'nun 2/6.maddesi gereğince davacı Kurumun müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçinin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiği ihtilafsız...