DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı .....işleteni ve maliki olduğu .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresinde iken Diyarbakır İli Bağlar İlçesi .....Mahallesi karakol önüne geldiğinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve kaburgalarında kırık meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasına bağlı meydana...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı .....işleteni ve maliki olduğu .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresinde iken Diyarbakır İli Bağlar İlçesi .....Mahallesi karakol önüne geldiğinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve kaburgalarında kırık meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte 100,00 TL hastane ve tedavi masrafının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla bitlikte talep sonucunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 145.242,65 TL'na, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.744,85 TL'na ve tedavi gideri yönünden 500,00 TL'na yükselterek bu bedelin mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru esnasında herhangi bir belge sunulmadığını, .....plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın açıldığı tarih itibari ile zaman aşımının durduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza noktasının yaklaşık 35 mt gerisinde yaya geçitinin bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusur oranı ve maluliyet raporunun tespiti yönünden ATK dan rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın .....tarihinde yayımlanan 7327 sayılı ...