DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:02/06/2025 ... Tüketici Mahkemesi'nin 11/04/2018 tarih ... sayılı kararı ile Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı ile Yargı Yeri Belirleme olarak Mahkememize tevzi edilen Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davasında HMK'nun 320. mad uyarınca yapılan inceleme sonucu dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 16/01/2014 tarihinde davalı ile devre mülk sözleşmesi yaparak, davalıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., (... Mah.) , 4-5-7/1 Pafta, 46 Ada, 1 Parselde bulunan, arsa üzerine inşa edilecek ... binasında yer alan ... devre mülk numaralı daireleri devre mülk satış sözleşmesinde yer alan kullanım tarihlerine göre 147.872,00 TL karşılığında aldığını, ayrıca yine davacı ile davalı şirketin, devre mülk satış...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/177 Esas KARAR NO :2025/487
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:02/06/2025
... Tüketici Mahkemesi'nin 11/04/2018 tarih ... sayılı kararı ile Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı ile Yargı Yeri Belirleme olarak Mahkememize tevzi edilen Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davasında HMK'nun 320. mad uyarınca yapılan inceleme sonucu dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 16/01/2014 tarihinde davalı ile devre mülk sözleşmesi yaparak, davalıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., (... Mah.) , 4-5-7/1 Pafta, 46 Ada, 1 Parselde bulunan, arsa üzerine inşa edilecek ... binasında yer alan ... devre mülk numaralı daireleri devre mülk satış sözleşmesinde yer alan kullanım tarihlerine göre 147.872,00 TL karşılığında aldığını, ayrıca yine davacı ile davalı şirketin, devre mülk satış sözleşmesine dayanarak söz konusu taşınmaz devre mülk üzerinde 17/01/2014 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, davalının davacıya her ay devre mülk kira bedeli olarak 2.054,46 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, fakat davalının belirli tarihlerde ödeme yaptığını ve 23/05/2014 tarihinden günümüze kadar davacıya başka hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinin HMK 121'e aykırı olduğunu, HMK'ya aykırı dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin davalı tarafa kira borcu bulunmadığını, davacının alacak talebiyle açtığı davada diğer tüm itirazları saklı kalmak üzere Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevsiz olup Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebeple de görevsiz mahkemede açılan davanın reddi ile dava dosyasının görevli İstanbul Merkez Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talebi bulunduğunu, davacının kira atacağının doğmadığını, sözleşmenin başlangıç tarihi başlığını taşıyan C bendi uyarınca davacı alacağının doğmadığını, ayrıca dava konusu olayda kira sözleşmesine uygun mecbur bulunmadığından kira borcunun muaccel olmadığını, herkes haklarını kullanırken ve borçların ifa ederken dürüst davranmak zorunda olduğunu, davacı tarafın yargı makamlarını yanıltarak hak elde etmeye çalışması kaynağını Medeni Kanunda bulan dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı talebinin ve varsayıma dayalı davanın reddine, takip konusu asıl alacağın 4 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine haksız takip tazminat...