DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili hakkında Diyarbakır İcra dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında yapılan ilamsız icra takibine protokolün dayanak gösterildiğini, protokolde .....açıkça tanık olarak gösterildiğini, yine protokolün altında tanık olarak evrakı imzaladığını, ancak icra dosyasına sunulan protokolün fotokopi örneğinde müvekkilinin imzasının karşısına sonradan KEFİL yazısı yazıldığını bu yazının da müvekkile ait olmadığını, 7 nolu maddede müvekkilin tanık olarak yazıldığını, nitekim müvekkilin davalı tarafa borçlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili hakkında Diyarbakır İcra dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında yapılan ilamsız icra takibine protokolün dayanak gösterildiğini, protokolde .....açıkça tanık olarak gösterildiğini, yine protokolün altında tanık olarak evrakı imzaladığını, ancak icra dosyasına sunulan protokolün fotokopi örneğinde müvekkilinin imzasının karşısına sonradan KEFİL yazısı yazıldığını bu yazının da müvekkile ait olmadığını, 7 nolu maddede müvekkilin tanık olarak yazıldığını, nitekim müvekkilin davalı tarafa borçlu olacak herhangi bir durumu söz konusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin teminatsız ve geçici olarak durdurularak, akabinde yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının alacak miktarının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ile öne sürdüğü iddiaların asılsız olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, protokolün tarafları müvekkili .....ile .....olduğunu, ancak müvekkilinin .....alacaklarını tahsil konusunda sıkıntı yaşayacağını bildiğini, söz konusu protokolün amcasının kefil olması durumunda kabul edebileceğini, aksi halde muaccel olan alacağını derhal verilmesini talep ettiğini, davacının da söz konusu protokolü asıl borçlunun amcası olmasından kaynaklı imzaladığını ve borca kefil olduğunu, şahitler nezdinde yazarken bile bu şahitlerin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek iradelerinin tanıklık değil kefalet olduğunu açıkça ifade etmekte olduğunu, kaldı ki borçlunun amcası olan davalının protokole şahitlik yapmasının alacaklı açısından bir ehemmiyeti de bulunmamakta olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi halinde garantörlük görevini üstlendiğini, "borcun ifa edilmemesi halinde borç benim borcumdur" diyerek kefillik iradesi ile protokolü imzaladığını, haksız açılan davanın reddine, haksız yere davayı açan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava dava dışı .....ile .....arasında dava dışı şirkete ilişkin ortaklığın bitirilmesine yönelik protokolde davacının tanık olarak bulunup bulunmadığı ilgili protokol ger...