DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan personel taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin servis taşımacılığı işini üstlendiğini, 75 gün...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/549 Esas KARAR NO: 2025/167 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan personel taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin servis taşımacılığı işini üstlendiğini, 75 gün vade ile ödeme konusunda anlaştıklarını, Eylül 2021 yılı faturasını Kasım 2021 de, Ekim 2021 faturasını Aralık 2021 de ödeme vadesi şeklinde anlaşıldığını, Ocak faturasına istinaden davacının dava dilekçesinde de belirttiği 3.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, Şubat 2022 yılına kadar bu şekilde ödeme yapıldığını, davacının Mart ayında işi bıraktığını ve davacının alacaklarına ilişkin vadesi gelmeden icra takibi başlattığını, icra takibinin 24.318, 57 TL olarak başlatıldığını, dava dilekçesinde harca tabi esas değerin 21.318,57 TL olarak belirtildiğini, davacı tarafın taleplerinin birbiri ile çelişkili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, haksız ve kötüniyetle açılmış davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 24.318,57 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Fatura nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşa...