DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari iş ve işlemlerden kaynaklı, müvekkilinin, davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada taraf sıfatı olmadığını, müvekkilinin davacının sahibi olduğu-----------vermesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/39 Esas KARAR NO: 2023/328 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari iş ve işlemlerden kaynaklı, müvekkilinin, davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada taraf sıfatı olmadığını, müvekkilinin davacının sahibi olduğu-----------vermesi konusunda anlaştıklarını, dolayısıyla iş ilişkisinin davacının şahsı ile değil ticari şirketi ile olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan taraflar arasında yapılan iş ilişkisinin ticari bir işlem olmadığını, müvekkilinin de tacir olmadığını, yapılan işin hizmet alımına ilişkin olduğunu ve tüketici hukukunu ilgilendirdiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının iddialarının yersiz olduğu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen --------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 11.543,45 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---------- esas sayılı takip dosyasına dayanak havale dekontları nedeniyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, 02/07/2020 tarihli sözleşmenin dava dışı --------- yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemeleri davacının talep edip edemeyeceği, davacının dava ehliyetinin olup olmadığı, sözleşme kapsamındaki hizmetin verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olup olmadığı hususunda ---------- Dairelerine müzekkere yazılmış, bilirkişden vergi dairesinden gelen yazı cevapları değerlendirilerek tarafların tacir olup olmadıklarının düzenlenecek raporda belirtilmes...