Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----------- adına tescilli olup sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile müvekkili adına tescilli, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı çoklu ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve aracın perte ayrıldığını, kazanın oluşumunda ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının trafik ZMM Sigorta Şirketi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/823 Esas KARAR NO: 2025/271 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2024 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----------- adına tescilli olup sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile müvekkili adına tescilli, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı çoklu ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve aracın perte ayrıldığını, kazanın oluşumunda ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının trafik ZMM Sigorta Şirketi olan ------------Ş ile müvekkilinin anlaştığı ------------ Formuna göre aracın piyasa değeri 470.000 TL olarak, sovtaj bedeli de 350.000 TL olarak belirlendiğini ve Sigorta Şirketi limit dahilinde 120.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, ancak aracın gerçek rayiç bedelini bu rakamın yansıtmadığını, buna ilişkin bağımsız bir eksperden rapor alındığını, bu rapora göre müvekkilinin aracının rayiç bedelinin 500.000 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin gerçek hasarını bu kaza neticesinde trafik sigortasından alınan miktarın karşılayamadığını, bu nedenle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmın kusurlu araç sürücüsünden tazmini gerektiğini, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert farkı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.TTKnın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı ...