DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/10/2024 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/02/2024 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 41.886,91 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosya icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/759 Esas KARAR NO: 2025/210 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/10/2024 KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/02/2024 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 41.886,91 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosya icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvuru şartını sağlamadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; taraflar duruşmaya davet edilmişlerdir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 17/03/2025 havale tarihli dilekçesinde dava konusu alacağın davalı tarafından haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Dava konusuz kalmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak ödenen 514,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,44 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden i...