DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ---------- plaka sayılı araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ---------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili aracının hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, araçta oluşan hasar onarım tutarının 10.986,33 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının bu miktardan 9.397,63 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti olan 1.845,88 TL'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/728 Esas KARAR NO: 2024/876 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ---------- plaka sayılı araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ---------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili aracının hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, araçta oluşan hasar onarım tutarının 10.986,33 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının bu miktardan 9.397,63 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti olan 1.845,88 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 23/09/2019 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından 9.397,63 TL hasar onarım bedeli ve 2.958,31TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmış ve sigorta şirketinin araştırma yapmasına izin vermeyerek, kendi kendisine yapmış olduğu işlemleri sigorta şirketine dayatma yolunu seçtiğini, bu tavır ne yazık ki ilgili davacı şirketin yahut ilgili davacı şirketi perde arkasından temsil eden hasar şirketinin genel tavrı ve tarzı olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak %20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı ----------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bir alacağın bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu ödenmesi gereken bir alacağın söz konusu olmadığını, zira davacı yan tek taraflı olarak belirlediği hasar/zarar miktarı değil, tarafların müştereken ittifakla belirleyeceği makul, hukuken kabul edilebilir hasar/zarar miktarını talep edilebileceğini, yine davacı yan tek taraflı % 100 kusur isnadı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendi beyanları dışında kusurun tespitine dair bir Mahkeme kararı olmadığı gibi bu yönde tarafları bağlayıcı yargı denetimine uygun bir verinin bulunmadığını, şayet ortada ödenmesi gereken bir bakiye alacak var ise bu durumda sorumluluğun önce sigorta şirketine ait olduğu...