Davacı vekili tarafından verilen 21/02/2024 tarihli feragat konulu dilekçe üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında Malezya'da kurulan cinsel sağlık ürünleri üretimi ve pazarlaması konusunda uzman ve dünyanın sayılı üreticisi konumunda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği bu ürünleri hem kendisine ait "..." markası ile dünya çapında satışa sunmakla beraber aynı zamanda "..." gibi ilgili sektörde dünya çapında tanınmış birçok marka ve şirket için fason üretimler de gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini gerçekleştirdiği "..." ibareli markanın TPMK nezdinde de tescilli olduğunu, ancak davalı tarafın, müvekkiline ait tanınmış ..." markasının ününden ve ilgili sektörlerde edindiği yerden, haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini ve müvekkiline ait bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2024/40
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davacı vekili tarafından verilen 21/02/2024 tarihli feragat konulu dilekçe üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında Malezya'da kurulan cinsel sağlık ürünleri üretimi ve pazarlaması konusunda uzman ve dünyanın sayılı üreticisi konumunda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği bu ürünleri hem kendisine ait "..." markası ile dünya çapında satışa sunmakla beraber aynı zamanda "..." gibi ilgili sektörde dünya çapında tanınmış birçok marka ve şirket için fason üretimler de gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini gerçekleştirdiği "..." ibareli markanın TPMK nezdinde de tescilli olduğunu, ancak davalı tarafın, müvekkiline ait tanınmış ..." markasının ününden ve ilgili sektörlerde edindiği yerden, haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini ve müvekkiline ait bu tanınmış markayı tescil ettirme yoluna gittiğini ve kurum nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili 21/02/2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile, davalı ile yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, sunmuş oldukları protokol(Taraflar, derdest dava dosyasının feragat ile sonuçlanması neticesinde, feragat edilen davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama masrafı veya vekâlet ücreti talep etmemeyi kabul ve taahhüt eder.) kapsamında tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesi ekinde bulunan protokol gereği(Taraflar, derdest dava dosyasının feragat ile sonuçlanması neticesinde, feragat edilen davaya ilişkin olarak her hangi bir yargılama masrafı veya vekâlet ücreti talep etmemeyi kabul ve taahhüt eder.) taraf vekillerine lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın yatırana iades...