Taraf vekillerinin UYAP üzerinden gönderdikleri feragat dilekçeleri üzerine dosya ele alınıd. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kozmetik üretimi ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 05/10/2018 tescil tarihli "......" ibareli markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markalı parfüm ürünlerinin toptan ve perakende olarak satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait "......" ibareli parfümlerin e ticaret siteleri üzerinden satışa sunulduğunu, davalı tarafın 14/05/2021 tescil tarihli "......" markasının müvekkili markası ile iltibas teşkil ettiğini, tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli markanın SMK6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/197 Esas KARAR NO : 2024/1
ASIL VE KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Taraf vekillerinin UYAP üzerinden gönderdikleri feragat dilekçeleri üzerine dosya ele alınıd. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kozmetik üretimi ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 05/10/2018 tescil tarihli "......" ibareli markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markalı parfüm ürünlerinin toptan ve perakende olarak satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait "......" ibareli parfümlerin e ticaret siteleri üzerinden satışa sunulduğunu, davalı tarafın 14/05/2021 tescil tarihli "......" markasının müvekkili markası ile iltibas teşkil ettiğini, tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli markanın SMK6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ticaret faaliyetler neticesinde Türkiye ve Dünya çapında tanınmış bir hale geldiğini, müvekkilinin "......" esas unsurlu markaların tescil sahibi olduğunu, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin 2016 yılından beri "...... ......" üretimini yaptığı ve piyasaya sürdüğünü, bu nedenlerle asıl davanın reddi , karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf vekilleri , UYAP üzerinden gönderikleri dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin feragati nedeniyle, asıl dava ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Tarafların haricen sulh oldukları ve bu nedenle asıl ve karşı davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, ASIL VE KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Her bir tarafça yatırılan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca harcanmayan avansın iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır