DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Ticari iş ve eylemlerini ..... markası ile gerçekleştirip ürettiğini, davalının tescile konu ibaresinin, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu markanın aynısı olduğunu, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış olduğu gibi Türkiyede de belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, dava konusu markanın, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanından, alan adından ve sosyal medya adlarından doğan haklarını da ihlal ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle,... tescil numaralı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun kapsadığı tüm mallar ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, tüm iddiaları reddettiklerini, öncelikle zamanaşımı itirazında...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2024/134
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Ticari iş ve eylemlerini ..... markası ile gerçekleştirip ürettiğini, davalının tescile konu ibaresinin, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu markanın aynısı olduğunu, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış olduğu gibi Türkiyede de belli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, dava konusu markanın, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanından, alan adından ve sosyal medya adlarından doğan haklarını da ihlal ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle,... tescil numaralı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun kapsadığı tüm mallar ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, tüm iddiaları reddettiklerini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait marka ile davacı tarafın iddia ettiği gibi aralarında isim, tabela, amblem ve/veya kartvizit vb. benzerlikler bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kötüniyeti bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Davacı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşması nedeniyle dava konusu markanın müvekkiline devrinin gerçekleştirilebilmesi için devrin önlenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılmasını, anlaşma gereğince huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını, tarafların karşılıklı mutabakatı dolayısıyla feragat nedeniyle vekalet ücreti dahil olmak üzere avukatlık ücreti yargılama giderleri talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasına konu markaların, 17/10/2024 tarihinde noterde davacı şirkete devredildiğini, ilgili devir belgelerinin davacı tarafça dosyaya sunulduğunu, davacının davadan feragat etmesinin taraflarınca kabul edildiğini, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE 2-Mahkememizce verilmiş 18/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı t...