Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili şirket bünyesinde 28.01.2019 tarihinden, istifa ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, 29.04.2022 tarihine dek tasarımcı olarak çalıştığını, davalı tarafın, 28.01.2019 tarihinde akdedilmiş olan İş Sözleşmesi'nin (EK-1) 7. maddesi olan Rekabet Etmeme hükmü ile müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden diğer firmalarla herhangi bir iş ilişkisine girmeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafın, istifasını takiben, müvekkili şirketle aynı sektörde ve aynı ilde faaliyet gösteren ... Mühendislik A.Ş. firmasında çalışmaya başladığını, davalının yukarıda belirtilen rakip firmada işe girmesi hususunun, taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesi ile kararlaştırılmış olan rekabet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili şirket bünyesinde 28.01.2019 tarihinden, istifa ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, 29.04.2022 tarihine dek tasarımcı olarak çalıştığını, davalı tarafın, 28.01.2019 tarihinde akdedilmiş olan İş Sözleşmesi'nin (EK-1) 7. maddesi olan Rekabet Etmeme hükmü ile müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden diğer firmalarla herhangi bir iş ilişkisine girmeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafın, istifasını takiben, müvekkili şirketle aynı sektörde ve aynı ilde faaliyet gösteren ... Mühendislik A.Ş. firmasında çalışmaya başladığını, davalının yukarıda belirtilen rakip firmada işe girmesi hususunun, taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesi ile kararlaştırılmış olan rekabet etmeme hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, işbu dava ile 82.990,80-TL cezai şart miktarının, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 27/05/2022'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine haksız yere dava ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin, davalı işçi işyerinde çalışmaya başladıktan sonra işçinin zayıf konumda olması ve işe muhtaç olması kullanılarak, sözleşme içeriği müzakere edilmeksizin ve genel işlem koşulu niteliğinde olacak şekilde imza edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi sözleşmede yer alan düzenlemer incelendiğinde rekabet yasağına ilişkin düzenlemelerin yasal mevzuata aykırı olduğu görüldüğünü, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşme ile belirlenen cezai şart bedeli üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ticaret sicil kayıtları, ... kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalının haksız rekabet hükmüne aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının cezai şart talebine yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı, ... "ben davacı şirkette dış trim müdürü olarak çalışıyorum, davalı ...'ı bizim şirkette daha önce çalışmış olmasından dolayı tanırım, tasarım uzmanı olarak çalışıyordu, bizden ayrıldıktan sonra rakip firma olan ... isimli şirkette çalışmaya başladı, bizim şirketle bire bir aynı iş kolunda faaliyet göstermektedir, bizim şirket otomotiv, traktör, otobüs vs. Alanda...