DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının bu kaza neticesinde tedaviler gördüğünü, kaza ile ilgili olarak kovuşturmanın devam ettiğini beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kanunda öngörülen belgelerle müracaat edilmediğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer niteliğine sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/664 KARAR NO : 2021/503
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının bu kaza neticesinde tedaviler gördüğünü, kaza ile ilgili olarak kovuşturmanın devam ettiğini beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kanunda öngörülen belgelerle müracaat edilmediğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer niteliğine sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet hesabının yaptırılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamalarında, ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili, ... tarihli beyan dilekçesinde özetle, davada sulh olunduğunu, sakatlık ödemesinin davacıya yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanları gereği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu husus dikkate alınmıştır. Son olarak belirtmek gerekir ki; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekir. Dosyamızda arabuluculuğa, ... TL ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı veya davalı vekilinin yargılama giderleri talep etmemelerine ilişkin beyanları, yaptıkları yargılama giderleri yönünden olabilir. Oysaki, zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekir. Bu bedele ilişkin vazgeçme hakları veya feragat etme hakları tarafların yoktur. Burada genel kuralı uygulamak gerekir. Kural olarak bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer-i (yan) n...